裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第289號民事判決
裁判日期：民國109年07月01日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第289號原告 陳俊仁 被告 詹景惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第4號），本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前因投資伊之鱸鰻養殖而有糾紛，竟於民國
108年7月11日下午8時28分許，在不詳地點，連結網際網路後在LINE通訊軟體上由62名成員所組成之名稱「88家族」之群組中，以其本名「詹景惠」發表傳送「陳俊仁這樣的垃圾……蕭大哥＠ 蕭暉南 你還在跟他合作嗎」等文字，使上開群組內特定多數人均得共見共聞上開文字，足以貶損伊之人格及社會評價，侵害伊之名譽權，造成伊身心痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付新臺幣（下同）2,000,000元之慰撫金等語，並聲明：
（一）被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已受刑事處罰，原告不應再向伊請求，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）被告於108年7月11日下午8時28分許，在不詳地點，連結網際網路後在LINE通訊軟體上由62名成員所組成之名稱「88家族」之群組中，以其本名「詹景惠」發表傳送「陳俊仁這樣的垃圾……蕭大哥＠蕭暉南你還在跟他合作嗎」等文字，使上開群組內特定多數人均得共見共聞上開文字，足以貶損原告之人格及社會評價。
（二）被告因犯公然侮辱罪，經本院以109年度簡字第481號判決判處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日確定。
四、本件爭點為：原告請求之慰撫金以多少為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
（二）被告於108年7月11日下午8時28分許，在不詳地點，連結網際網路後在LINE通訊軟體上由62名成員所組成之名稱「88家族」之群組中，以其本名「詹景惠」發表傳送「陳俊仁這樣的垃圾……蕭大哥＠蕭暉南你還在跟他合作嗎」等文字，使上開群組內特定多數人均得共見共聞上開文字，足以貶損原告之人格及社會評價等情，有LINE通訊軟體對話紀錄截圖2張、對話紀錄翻拍照片71張在卷可憑（見警卷第10至11頁、偵卷第45至115頁），亦為兩造所不爭執，足認被告在LINE通訊軟體群組中發表傳送上開文字內容，使特定多數人得共見共聞上開文字，且上開文字內容，依社會一般通念，確有貶低、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損原告之名譽及人格評價，已屬不法侵害原告名譽權之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱已受刑事處罰，原告不應再為請求云云，惟刑事責任與民事責任二者不同，不因已受刑事處罰即免除民事責任，故被告所辯，尚非可採。
（三）原告主張因被告公然侮辱之行為，造成身心之痛苦，受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金2,000,000元等語，被告則抗辯金額過高，並請求酌減等語。經查，被告所為公然侮辱之行為，有貶抑人格尊嚴之字眼，堪認顯已造成原告名譽權之損害而情節重大，造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為高中肄業，為生技產品公司負責人，其公司年營收約1、20,000,000元，108年所得為238,645元，名下有財產5筆總額為12,700,540元；被告為碩士畢業，為公司負責人，其公司年營收約1、20,000,000元，108年所得為68,013元，名下有財產9筆總額為14,820,950元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第40頁、卷末證物袋），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、該LINE「88家族」群組之成員為屏東縣中小企業協會成員、原告所受身心痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失以60,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，故原告聲請願供擔保請准宣告假執行即無必要，應予駁回；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月1日
民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官張文玲