臺灣宜蘭地方法院96年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國97年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度婚字第217號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、兩造之主張：㈠原告方面：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年
4月25日結婚，夫妻感情初尚融洽，詎被告於91年8月1日出境臺灣地區後，即無故拒絕入境臺灣地區與原告履行同居，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決如主文所示。
㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
二、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據證人 楊金蓮 即原告之母於本院審
理中證述：「我知道原告有到大陸地區娶配偶，原告有跟我及我先生說他要去大陸結婚，有一天的白天原告有帶她太太到宜蘭縣羅東鎮…給我看，…有一段時間原告都沒有回來，我叫原告帶媳婦回來玩，原告就跟我說我媳婦回去大陸了。」等語（見本院卷第59頁）。並有原告提出之戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷第13頁）。另本院依職權查詢被告入出境資料，顯示被告於91年6月28日入境臺灣地區，嗣於91年8月1日出境臺灣地區後，即滯留境外行蹤不明，此有內政部入出國及移民署96年12月18日移署資處伶字第09612031530號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1份在卷足憑（見本院卷第26頁至第30頁）。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，堪信原告主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例要旨參照）。
㈢本件被告於91年8月1日出境臺灣地區後，即滯留境外行蹤不
明，迄今長達6年之久，均未履行同居義務，已如前述，而被告迄今皆未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例要旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
參、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月18日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蘇錦秀以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官邱淑秋