臺灣高等法院94年度再字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年再字第65號民事裁定

裁判日期：民國94年09月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定94年度再字第65號再審原告友聯產物保險股份有限公司法定代理人 陳佩芳 訴訟代理人 劉北元 律師再審被告台灣歐利克股份有限公司法定代理人 長島清文 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國91年6月12日台灣台北地方法院91年度保險字第55號及92年1月30日本院91年度保險上字第41號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之1者為限。此等事由，即為同條第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂「表明再審理由」，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年度台再字第137號，同院70年度台再字第35號判例參照）。又同法第496條第1項第9款所謂「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，依同條第2項之規定，須其情形，經宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴。
二、本件再審原告提起再審之訴，僅以原確定判決採為判決基礎之證物即「汽車保險理賠申請書」係依訴外人 許家源 不實之報案紀錄所為，顯屬偽造云云，並提出台灣台南地方法院檢察署94年度偵緝字第384號起訴書，欲藉以證明上述情事。
然查，該起訴書僅係檢察官依偵查所得之證據，認許家源有犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌而向該管轄法院提起公訴，尚未經審判程序，自難謂本件有何經宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是再審原告以本件有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，提起再審之訴，核與上開規定不符，亦難謂其已指明本件有何合於法定再審之具體情事，即其顯未於其再審訴狀合法表明再審理由，依上開規定，本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月7日
民事第十七庭審判長法官沈方維
法官張競文法官王淇梓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國94年9月8日
書記官吳碧玲