臺灣新北地方法院99年度重訴字第453號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年重訴字第453號民事判決

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度重訴字第453號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 曾政儀 複代理人 應沛珅 被告 王振泰 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾壹萬零叁佰壹拾肆元，及自民國九十九年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點四五五計算之利息，並自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就其超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人即債務人勇鉅金屬有限公司（下稱勇鉅公司）前於民國98年8月11日邀同被告及訴外人 陳虹君 為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，並約定借款額度為美金450,000元，循環動用期限自98年8月11日起至99年8月11日止，借款利息按原告基準利率加個別加碼年率2.3％計算，並於原告基準利率調整時，自調整日起，改按調整後之基準利率加上開個別加碼年率計算，並應於清償借款本金時繳利息。倘未依約還本付息，經原告轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，除改按轉列催收款項日之本件借款原利率（本件轉列催收日之定儲利率指數為1.155％）再加年率1％（即應為年率4.455％）固定計算外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過
6個月部分，按上開利率20％計付違約金。而截至99年8月11日止，訴外人勇鉅公司共有13筆美金信用狀到單後，向原告申請以新臺幣墊款支付，共計墊款新臺幣（下同）13,563,299元，其中1筆墊款1,005,790元業於99年9月13日到期，迭經催討無效，是依放款借據第12條約定，其債務即應視為全部到期，經原告將訴外人勇鉅公司之存款抵銷已到期之利息、違約金及部分本金後，尚欠本金6,810,314元。又原告已於99年9月21日將該款項轉列催收，自得請求訴外人勇鉅公司給付本金6,810,314元及自99年9月21日起算之利息，並自99年10月22日起算之違約金。而被告既為上開借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償之責。為此，爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第
1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之放款借據、放款資料查詢表等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告6,810,314元，及自99年9月21日起至清償日止，按年息4.
455％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月24日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年1月24日
書記官高偉庭