裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1392號刑事判決
裁判日期：民國106年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1392號上訴人即被告 朱瑞玫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第2939號中華民國106年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第5077號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告朱瑞玫（下稱被告）上訴意旨略以：被告有真誠悔悟之心，為免接續執行，請先讓被告如期釋放，並讓被告能有二個月之寬限期間籌措易科罰金之18萬元，且母親將於今年11月底，要作第3次心臟開刀手術，擔心情況不樂觀，請法院開恩等語。
三、經查：
（一）本案被告因違反毒品危害防制條例案件，因被告已認罪，經原審法院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，乃請求本案依協商程序而為判決，並經原審法院進行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。嗣經當事人雙方合意，由原審法院依協商合意定如原判決主文所示之刑，而被告就其與檢察官達成協商合意一節亦陳明係出於自由意志，足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。
（二）又原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑，而本案被告所犯之毒品危害防制條第第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審於協商合意範圍內量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並無不符。再者，經核本案於原審協商程序訊問程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，並無刑事訴訟法第455條之10第1項後段得上訴理由，本案原審協商判決依法不得上訴。
（三）被告上訴意旨雖請求讓被告如期釋放，並能有二個月之寬限期間籌措易科罰金之18萬元云云。然上開事由，均為被告另案在監執行或本案日後執行之事由，與本案之審判程序無關，況且被告業於106年11月12日縮短刑期執行完畢出監，其上訴難認有理由。此外，復查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，是原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。原判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。被告猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年11月24日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國106年11月24日