裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國104年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第97號上訴人即被告 井瑞明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴緝字第117號，中華民國103年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告井瑞明於原審審理時之自白（見原審卷第15頁背面、18頁），及台灣檢驗科技股份有限公司102年11月28日之濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表。（見偵影卷第49、52頁），認定被告確有於民國102年11月14日中午某時，在其位於桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○○弄○號之住處內，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1次之犯行。又被告前因毒品危害防制條例案，於101年3月1日縮刑期滿執畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁）。5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。且原審對於被告之量刑，已審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。被告上訴意旨略以：依刑事訴訟法第302條第1款（被告上訴書誤載為第1項），曾經判決確定者，應諭知免訴判決。原審判決所載之本件犯罪事實，已判處有期徒刑6月確定在案，爰依法上訴請求撤銷原判決，另為免訴之諭知云云。按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。又一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院24年上字第152號判例參照）。然本件並無被告所言業經判決確定之相關記載，至被告所自白其另於102年11月14日12時許，在其朋友不詳住處，將安非他命放入玻璃球內，以打火機燒烤後，再吸食其燃燒過後的煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業經檢察官另以102年度毒偵字第4826號聲請簡易判決處刑書聲請原審法院逕以簡易判決處刑（見毒偵字第4826號偵查卷第53-54頁），另就施用第1級毒品海洛因部分簽分本案後提起公訴（見毒偵字第4826號偵查卷第55頁），是被告上開施用第2級毒品另經原審法院中壢簡易庭以103年壢簡字第30號判處有期徒刑4月確定，於104年1月3日執行完畢，與本案所犯施用第1級毒品犯行，施用地點及方式均不相同，從形式上觀察，顯非一行為觸犯二罪名之想像競合犯，無裁判上一罪關係，並非前案之判決效力所能拘束，無一事再理之可言，此有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁）。被告上訴理由徒憑己意空言指摘，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上述說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。中華民國104年1月22日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳碧玲中華民國104年1月23日