裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年重訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國106年03月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決105年度重訴字第31號
105年度重訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告廖翊臣義務辯護人陳政宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2950號、第10103號），本院判決如下：
主文廖翊臣犯附表一所示之罪，共參罪，所處之刑及沒收，如附表一
主文欄所示。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年肆月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、廖翊臣明知具有殺傷力之改造手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得寄藏、製造或持有，竟為下列行為：
㈠基於製造具殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，先於
民國104年12月中旬某日，在雲林縣虎尾鎮之某模型店，以新臺幣（下同）6,800元之價格，購入不具殺傷力仿貝瑞塔M9A1型之模型手槍1枝、仿JP915型模型手槍1枝，並於購買上述模型手槍時，以400元之代價購入不具殺傷力之子彈
4顆，嗣於104年12月中旬至105年1月14日間某日，持附表二編號3至6所示之物作為工具，並以電鑽開通槍管之方式，將上開仿貝瑞塔M9A1型模型手槍製造成可發射子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，即附表二編號1所示之物），並於同日以於彈殼內填入火藥之方式製造具殺傷力之子彈4顆（即附表二編號2所示之物），而無故持有該等具殺傷力之改造手槍及子彈。嗣於105年1月14日16時15分許，警方因獲報高雄市○○區○○○路○○○號3樓之4（為廖翊臣居所）人員出入複雜，經常聞到臭味，屋內不知道用機器磨什麼東西等情事而前往查察時，廖翊臣在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其非法製造具殺傷力之槍彈前，主動向員警自首坦承之，並交出附表二所示之物，而自願接受裁判。
㈡基於未經許可寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於105年3月
間某日，在高雄市某處，受成年友人「 王乃澤 」所託，代為藏放保管具有殺傷力之散彈15顆（即附表三編號1所示之物）後，而非法寄藏之。
㈢基於製造具殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，先於
105年4月12日，至高雄市○○路與中山路口允泰玩具行，以7,000元之價格，購入不具殺傷力之玩具模型槍1支，另以每組100元之代價購入彈頭、彈殼各5件，再於105年4月12日至同年月14日間某日，在其位於高雄市○○區市○○路○○○號11樓之3租屋處（以其女友 黃子綾 名義承租），持附表三編號4至24所示之物作為工具，以電鑽開通槍管之方式，將上開購入之玩具模型槍製造成可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，即附表三編號2所示之物），並於同日在相同地點，以於彈殼內填入火藥及裝置底火之方式製造具殺傷力之子彈5顆（即附表三編號3所示之物），並無故持有上開具殺傷力之改造手槍、子彈。嗣於105年4月14日14時許，廖翊臣因另案通緝，為警在高雄市○○區○○○路與自立一路口緝獲，並於同日14時30分許為警至其上開租屋處進行搜索，先後扣得附表三所示之物，因而查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、高雄市政府警察局鼓山分局及行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分㈠查本院業於105年9月1日成立，本二案原係繫屬臺灣高雄
地方法院（下稱高雄地院）受理之案件，於本院成立後移撥本院受理，自應由本院續行辦理，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告廖翊臣及其辯護人表示同意有證據能力〔見高雄地院105年度重訴字第31號卷（下稱重訴一卷）第29頁、第48頁、第90頁反面〕，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一㈠部分：㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時
均坦承不諱〔見高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）高市警三一分偵字第10570125500號卷（下稱警一卷）第6至7頁；臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）105年度偵字第2950號卷（下稱偵一卷）第4頁反面；重訴一卷第27至28頁〕，核與證人即查獲時在場之 蔡家坤 、 常耿綸 、 林育承 於警詢所述一致（見警一卷第11至16頁、第22至36頁、第39至47頁），並有高雄市政府警察局105年1月15日警鑑槍字第16號槍枝初步檢視報告表、105年1月14日自願受搜索同意書（廖翊臣）、三民一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證照片等件在卷足稽（見警一卷第48至60頁、第62至64頁），以及附表二編號3至
6所示之物扣案可證。又扣案如附表二編號1、2所示改造手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，認附表二編號
1、2所示之物均具殺傷力（鑑驗結果詳如附表二編號1、
2所示），有刑事警察局105年2月5日刑鑑字第1050010088號鑑定書在卷可稽（見偵一卷第18至19頁）。從而，被告前開出於任意性之自白承認非法製造改造手槍、子彈，與事實相符，堪以採信。此部分事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論科。
㈡至被告雖於本院審判程序中改稱：槍枝是我同伴製造的，但
上面我有加工，所以我承認有製造。我跟他們去買道具槍，回來後我們一起加工，我是修改滑套跟小零件，另一人車通槍管 云云 （見重訴一卷第100頁），惟查，被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均已坦承自行以電鑽貫通槍管之犯行，並有附表二編號3至5所示之電鑽、鑽頭及工具組扣案可佐，業如前述，倘被告係參與前開製造行為，於自始即願坦承製造槍枝之情形下，為何未於先前陳述時，即就其參與情形據實陳明？且隨身攜帶前開製造工具，亦與其先前所供製造槍枝之情節相符，故其於本院審判程序中所為供述，應與事實不相符合，不足採信，併予指明。
二、犯罪事實一㈡部分：此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱〔見高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）高市警左分偵字第10571163700號卷（下稱警二卷）第7頁；高雄地檢署105年度偵字第10103號卷（下稱偵二卷）第32頁；本院105年度重訴字第35號卷（下稱重訴二卷）第40頁〕，並有自願受搜索同意書（廖翊臣）、鼓山分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等件在卷足稽（見警二卷第37頁、第42至44頁；偵二卷第63頁），以及附表三編號1所示之物扣案可證。又扣案如附表三編號1所示之物，經送刑事警察局以試射法鑑驗後，認係具殺傷力之制式散彈（鑑驗結果詳如附表三編號1所示），有刑事警察局10
5年6月8日刑鑑字第1000000000號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第38至39頁反面）。查附表三編號1所示散彈中，經採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力，審酌制式子彈乃係正式工廠製造生產之產品，趨向統一口徑，品質甚為穩定，且經鑑識人員隨機採樣試射之散彈，均具殺傷力，又檢察官、被告及辯護人對該10顆未經試射之制式散彈具殺傷力，亦不爭執（見重訴二卷第42頁），本院因認其他未經試射之制式散彈，應均具有殺傷力。從而，被告前開出於任意性之自白承認非法寄藏散彈，與事實相符，堪以採信。此部分事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論科。
三、犯罪事實一㈢部分：訊據被告固坦承製造如附表三編號3所示之子彈，而就製造附表三編號2所示槍枝之犯行，則於本院審判程序中辯稱：
該槍枝上已貫通之槍管是朋友的，我只是將已貫通之槍管裝在如附表三編號2所示之改造手槍上云云。經查：
㈠被告於犯罪事實一㈢所示時間、地點製造如附表三編號3所
示子彈之犯行，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第7頁；偵二卷第32頁；重訴二卷第72頁、第108頁反面），並有鼓山分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等件在卷足稽（見警二卷第38至41頁；偵二卷第63頁），以及附表三編號3所示之物扣案可證。又扣案如附表三編號3所示之物，經送刑事警察局以試射法鑑驗後，認該子彈具殺傷力（鑑驗結果詳如附表三編號3所示），有刑事警察局105年6月8日刑鑑字第1000000000號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第38至39頁反面）。查附表三編號
3所示子彈共有5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，審酌該批子彈雖為被告自行製造之非制式子彈，但經鑑識人員隨機採樣試射之子彈，均具殺傷力，比例不低，又檢察官、被告及辯護人對該3顆未經試射之非制式子彈具殺傷力，亦不爭執（見重訴二卷第42頁），本院因認其他未經試射之非制式子彈，應均具有殺傷力。從而，被告前開出於任意性之自白承認製造子彈，與事實相符，堪以採信。此部分事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論科。
㈡被告於事實一㈢所示之時、地製造如附表三編號2所示之改
造手槍乙情，業據被告於警詢、偵訊及法院羈押訊問時供稱：我至允泰玩具行以7,000元購得操作槍，撞針本來就有，再以電鑽打通槍管，就可以擊發子彈。我是自行上網學習如何製作改造槍枝，YOUTUBE上都有影片教學，我都是自己做，因為我父親開設模型店，從小我就對這些有興趣等語明確（見警二卷第7至8頁；偵二卷第21頁反面、第32頁；高雄地院105年度聲羈字第207號卷第7頁），佐以被告於本院審理時明確表示其於警詢、偵訊時並未受到利誘、脅迫等不法方式對待而影響其回答之情（見重訴二卷73頁），足見被告前開自白並非因遭不法對待而為違背己意之陳述。再者，被告所述購買操作槍後再自行以電鑽貫通之情節，衡與證人即允泰玩具行負責人 黃茂雄 於本院審判程序中證稱：店內販售如附表三編號2所示操作槍之價錢為6,500元到8,000元不等，有些會附撞針，有些則否，出售時槍管內絕對會加裝阻鐵，可事後再用車床貫通槍管，電鑽亦可貫通槍管，只是難度較高，需視個人技術等語相符（見重訴二卷第109至11
0頁反面），且有扣案如附表三編號2、13所示之手槍、電鑽組可憑。又扣案如附表三編號2所示改造手槍，經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗後，認該改造手槍具殺傷力（鑑驗結果詳如附表三編號2所示），有刑事警察局105年6月8日刑鑑字第1000000000號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第38至39頁反面），而該電鑽組可正常使用，亦經本院當庭勘驗無誤，有106年2月16日勘驗筆錄在卷可佐（見重訴二卷第116頁），從而，被告前開出於任意性之自白承認製造如附表三編號2所示改造手槍乙節，與事實相符，堪以採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然其於本院準備程序時原本辯稱：我在
允泰玩具行以7,000元購買之玩具槍就是如附表三編號2所示之槍枝，並沒有改造過云云（見重訴二卷第40頁），待證人黃茂雄於本院審判程序中作證結束，本院質疑被告如何以操作槍之價格購得改造完成之槍枝時，方改稱：槍是在允泰玩具行買的，槍管是朋友的，是我自己裝上去云云（見重訴二卷第117頁反面），是被告於本院審理時先後所述不一，且對於已貫通之槍管於何時自何人處取得、如何安裝等細節又語焉不詳，則其所辯是否屬實，已屬有疑。再者，製造槍枝為國家嚴令禁止之犯行，刑度頗重，倘被告確實未就如附表三編號2所示手槍進行製造，斷不可能於警詢、偵訊及法院羈押訊問時均明確承認此部分犯行，且對於槍枝取得來源、改造細節及改造知識之獲得亦能清楚交代，況被告於本院審理時對於其為何於警詢、偵訊時坦承犯行乙節，僅空言以忘記當時為何會如此回答云云帶過，佐以警方於105年4月14日所扣得如附表三編號11至23所示之物，均屬電動機械、工具，且經被告於偵訊時供稱為製造槍、彈所用之工具在卷（見偵二卷第32頁），則被告確有製造如附表三編號2所示之改造手槍甚明，益徵其於本院審理時所為之先後抗辯，純係臨訟卸責之詞，尚難採信。
㈣綜上，如附表三編號2、3所示之槍、彈確為被告所製造，此部分犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠論罪：
1.按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照）。而被告將原不具有殺傷力之槍枝、子彈予以加工，改造成具有殺傷力之改造手槍、子彈，依前揭說明，被告此等改造行為，當屬製造無疑。是核被告事實一㈠、㈢所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪；事實一㈡所為係犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。至起訴意旨雖認被告事實一㈡所為係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，然附表二編號1所示之制式散彈係被告受「王乃澤」寄託而為之隱藏乙情，業如前述，此部分應係構成非法寄藏子彈罪，惟上開基本社會事實同一，本院自得於告知應變更之罪名（見重訴二卷第107頁反面），保障當事人於訴訟上權利後，變更起訴罪名而為審理，然因其法條均為槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項，故無庸爰引刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
2.次按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。查被告於本院審判程序中供稱：事實一㈠所製造之槍、彈係同一天製造等語（見重訴一卷第100頁），次者，被告於事實一㈠、㈢所製造之改造手槍、子彈及改造工具，均係於查獲當天，分別在被告之居所、身上所扣得等情，業據其於警詢供述在卷，並有扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物品照片可稽，是依現有證據尚無從認定被告係分別製造改造手槍、子彈，本院衡以附表二編號3至6、附表三編號4至24所示之扣案工具確可供製造槍彈之用，自足認被告係分別在相同之空間、利用該批工具製造槍彈。再佐以槍枝之殺傷力係來自於槍枝可擊發子彈，藉由子彈底火、引爆彈內火藥、利用火藥燃燒瞬間膨脹氣體所產生之爆發力，及槍膛彈藥室內密閉效果，以高爆藥產生之氣壓推送彈頭脫離槍口，因彈頭高速運動產生之動能，對於目標物造成損傷之效果，兩者缺一不可，益徵被告製造子彈係為供所製造之改造手槍使用，因此，被告如事實一㈠、㈢所示製造改造手槍、子彈之行為，係各基於一個非法製造改造手槍、子彈之犯意，而同時製造附表二編號
1、2之槍、彈，及同時製造附表三編號2、3之槍、彈，均為想像競合犯，應各從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪論處。被告製造改造手槍及非制式子彈後，進而持有，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨雖漏未記載被告於事實一㈠所載時間、地點製造如附表二編號2所示子彈之犯行，惟該部分犯行與其製造如附表二編號1所示改造手槍部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
3.被告事實一㈠、㈢所犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，與事實一㈡所犯非法寄藏子彈罪，3罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨認被告事實一㈡之行為應為製造子彈之高度行為所吸收之情，容有誤會，然業據公訴檢察官當庭更正論罪罪數如上，附此敘明。
4.被告前因施用毒品案件，經高雄地院以102年度簡字第3143號判決判處有期徒刑3月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第1541號、103年度簡字第2192號判決分別判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經同法院以10
3年度聲字第3338號裁定應執行有期徒刑9月確定（乙案）；甲、乙案接續執行，於104年2月26日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑部分不得加重者外，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
5.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院96年度台上字第2137號判決意旨、72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，關於事實一㈠查獲過程，警方係接獲110報案系統檢舉通報位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之4人員出入複雜，經常聞到臭味，屋內不知道用機器磨什麼東西，方前往該處查察，並在桌上扣得毒品、玻璃球吸食器後，被告當場自其隨身背包內取出如附表二所示之槍、彈、半成品及改造工具等情，為被告於警詢、本院審判程序中供承在卷（見警一卷第5至6頁；重訴二卷第99頁及反面），且與證人即在場之蔡家坤、常耿綸、林育承及 黃冠彰 於警詢之證述相符（見警一卷第13至14頁、第24至27頁、第33至34頁、第41至44頁），並有被告之警詢筆錄、自願受搜索同意書、扣押筆錄及現場蒐證照片在卷可佐（見警一卷第5至6頁、第55至64頁），堪認被告係主動坦承犯行並交付前開扣案物品無誤。至當天到場查察之警員雖表示其到上開地點門外，就可以聽到電鑽聲音，當時就研判裡面應該有人製造槍械，待被告開門後，進去就看到製造槍械的工具等語（見重訴一卷第80頁之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表），惟查，警員接獲檢舉之內容既係該處進出之人員複雜，常聞到臭味，屋內傳出機器運轉之聲響，未顯示其內有與製造、持有槍、彈相關之犯罪行為，且扣案如附表二編號3至5所示工具均屬一般電鑽等機具，而電鑽之使用亦非必然與製造槍枝相關，此外，警員入內查察時僅見到桌上放置毒品、吸食器，亦與被告此部分犯行無涉，堪認員警就被告是否犯此部分非法製造、持有槍、彈之犯行尚無確切之根據而為合理之可疑，是本案被告既主動供出並交付上開槍、彈，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告所犯事實一㈠犯行，同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈡科刑：
爰審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，明知可發射子彈而具殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈均屬違禁物品，危害社會治安甚深，卻仍於事實一㈠、㈢所示時地，未經許可分別製造改造手槍及非制式子彈、於事實一㈡所示時地，受「王乃澤」所託為其保管制式散彈，所為實有未該，應予非難；惟念被告犯後坦認部分犯行，堪認非無悔意，暨衡及其自陳教育程度為大學肄業、入監執行前從事浪板維修工作，每月收入約4至5萬元不等，及其與父母同住，育有一子，業已離婚之家庭生活狀況（見重訴一卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告所犯得易科罰金之有期徒刑、罰金刑部分，諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準，復依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，考量被告之犯罪時間不同、罪質相似等節，就被告所犯不得易科罰金之非法製造可發射子彈具殺傷力改造手槍等2罪之有期徒刑，定其應執行刑；就被告所犯非法寄藏子彈、製造具殺傷力之改造手槍等3罪之罰金刑，定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：查被告實施本件行為後，刑法前於104年12月30日所修正公布關於沒收之規定，業已自105年7月1日起施行，而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是依上開修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法院判決時既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新修正之法律。再宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除刑法第51條第9款，另增訂第40條之2第1項規定：「宣告多數沒收者，併執行之」。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。是以本件就被告上開犯行有關沒收之諭知，自應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律處斷。茲就本案有關沒收部分說明如下：
㈠扣案如附表二編號1、附表三編號2所示之改造手槍2枝、
如附表三編號1所示其中制式散彈10顆、如附表三編號3所示其中非制式子彈3顆，均具有殺傷力，業經論認如前，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依修正後刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；扣案附表二編號3至6、附表三編號4至24所示之物，均屬被告所有，且係供作各次製造槍彈所用，此經被告於偵訊及本院審理時陳明在卷（見偵二卷第32頁及反面；重訴一卷第28頁），爰均依修正後刑法第38條第2項前段規定，隨同被告所犯事實一㈠、㈢所示犯行宣告沒收。
㈡至其餘扣案物均非違禁物，或無沒收之必要，或與本案無涉
，爰不予宣告沒收（本件扣案物沒收與否之說明與依據，均詳如附表二、三「與本案之關聯性及應否沒收之說明」欄所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、第4項，刑法第2條第
2項（修正後）、第11條前段（修正後）、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項（修正後）、第2項前段（修正後）、第51條第5款、第7款，刑法施行法第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國106年3月9日
刑事第二庭審判長法官陳君杰
法官張瑋珍法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年3月9日
書記官沈怡均附錄本判決論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────────────────────┐│編號│所為犯行│主文欄（所處之刑及沒收）│├──┼──────┼──────────────────────┤│1│事實一㈠所示│廖翊臣犯非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍│││犯行│罪，累犯，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣││││捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。扣案附表二編號1、3至6所示之物，均沒收││││。│├──┼──────┼──────────────────────┤│2│事實一㈡所示│廖翊臣犯非法寄藏子彈罪，累犯，處有期徒刑陸月│││犯行│，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，││││罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣││││案附表三編號1所示之物，沒收。│├──┼──────┼──────────────────────┤│3│事實一㈢所示│廖翊臣犯非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍│││犯行│罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣││││拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。扣案附表三編號2至24所示之物，均沒收。│└──┴──────┴──────────────────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬──┬─────────────┬──────────┐│編號│扣押物品│扣案數量│沒收│鑑定結果/勘驗結果│與本案之關聯性及應否│││││數量││沒收之說明│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│1│改造手槍│1枝│1枝│送鑑手槍1枝（槍枝管制編號│為被告所有之違禁物，││││││：0000000000，含彈匣2個）│應依修正後刑法第38條││││││，認係改造手槍，由仿BERETT│第1項規定，隨同被告││││││A廠M9型半自動步槍製造之槍│所犯事實一㈠所示之罪││││││枝，車通金屬槍管內組鐵而成│宣告沒收。││││││，經操作檢視，槍管下方發現│││││││有1孔洞，認仍可供擊發適用│││││││子彈使用，認具殺傷力。（依│││││││據：內政部警政署刑事警察局│││││││105年2月5日刑鑑字第1050│││││││010088號鑑定書，偵一卷第│││││││18至20頁反面）││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│2│非制式子彈│4顆（送驗│0顆│⑴3顆，認均係非制式子彈，│已因試射擊發後而失其││││試射後餘0││由金屬彈殼組合8.9±0.5m│原有子彈之結構及效能││││顆）││m金屬彈頭而成，均經試射│，無沒收之必要，爰不││││││，均可擊發，認具殺傷力。│予宣告沒收。││││││⑵1顆，認係非制式子彈，由│││││││金屬彈殼組合直徑6.0mm金│││││││屬彈丸而成，經試射，可擊│││││││發，認具殺傷力。│││││││（依據同上）││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│3│電鑽│1支│1支│無│為被告所有供製造槍彈│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤犯罪所用之物，依修正││4│鑽頭│3支│3支│無│後刑法第38條第2項前│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤段規定，隨同被告所犯││5│工具組│1包│1包│經當庭檢視，內含斜口鉗1把│事實一㈠所示之罪宣告││││││、剪刀3把、一字起子（塑膠│沒收。││││││握柄）4把、一字起子（無塑│││││││膠握柄）4把（依據：本院10│││││││5年8月4日勘驗筆錄，重訴│││││││一卷第29頁、第31頁）。││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││6│釘槍火藥│10顆│10顆│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│7│改造手槍半│1把│0把│無│據被告於警詢時表示係│││成品││││作為觀賞用等語（見警│││││││一卷第6頁），本院審│││││││酌既非違禁物，亦與此│││││││部分製造槍彈之罪無涉│││││││，爰不予沒收。│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│8│槍枝零件│1包│0包│⑴金屬擊錘、金屬扳機：均非│據被告於警詢、本院審││││││屬內政部公告之槍砲主要組│理時表示為其所有供製││││││成零件。│造槍彈所用之物等語（││││││⑵金屬退子鋌、槍管固定鈕、│見警一卷第7頁；重訴││││││金屬螺絲、金屬彈簧、金屬│一卷第28頁），審酌既││││││插銷、滑套固定鈕、扳機連│非違禁物，且被告僅為││││││動桿、金屬鑽頭、導火孔螺│概括陳述，左列扣案物││││││絲、罩門、擊錘頂桿、擊錘│品亦顯非被告製造此部││││││頂桿固定座、抓子鉤、底火│分槍彈所使用之工具或││││││連桿、彈殼基座、圓型塑膠│零件，不予宣告沒收。││││││物、金屬管狀物、擊錘壓板│││││││、槍機連動桿：均未列入公│││││││告之槍砲主要組成零件。│││││││（依據：內政部警政署刑事警│││││││察局105年11月17日刑鑑字第│││││││0000000000號函、內政部105│││││││年12月2日內授警字第105087│││││││3358號函，重訴一卷第64至66│││││││頁反面、第68頁）││└──┴─────┴─────┴──┴─────────────┴──────────┘附表三：
┌──┬─────┬─────┬──┬─────────────┬──────────┐│編號│扣押物品│扣案數量│沒收│鑑定結果/勘驗結果│與本案之關聯性及應否│││││數量││沒收之說明│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│1│散彈│15顆（送驗│10顆│均係口徑12GAUGE制式散彈，│⑴未經試射者，為違禁││││試射後餘10││採樣5顆試射，均可擊發，認│物，應依修正後刑法││││顆）││具殺傷力。（依據：刑事警察│第38條第1項規定，││││││局105年6月8日刑鑑字第10│隨同被告所犯事實一││││││00000000號鑑定書，偵二卷第│㈡所示之罪宣告沒收││││││38至40頁）│。│││││││⑵經試射者，已因試射│││││││擊發後而失其原有子│││││││彈之結構及效能，無│││││││沒收之必要，爰不予│││││││宣告沒收。│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│2│改造手槍│1枝│1枝│送鑑手槍1枝（槍枝管制編號│為被告所有之違禁物，││││││：0000000000，不含彈匣），│應依修正後刑法第38條││││││認係改造手槍，由仿BERETTA│第1項規定，隨同被告││││││廠M9型半自動步槍製造之槍枝│所犯事實一㈢所示之罪││││││，車通金屬槍管內阻鐵而成，│宣告沒收。││││││擊發功能正常，可供擊發適用│││││││子彈使用，認具殺傷力（依據│││││││同上）。││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│3│子彈│5顆（送驗│3顆│均係非制式子彈，由金屬彈殼│⑴未經試射者，為違禁││││試射後餘3││組合8.9±0.5mm金屬彈頭而│物，應依修正後刑法││││顆）││成，採樣2顆試射，均可擊發│第38條第1項規定，││││││，認具殺傷力（依據同上）。│隨同被告所犯事實一│││││││㈢所示之罪宣告沒收│││││││。│││││││⑵經試射者，已因試射│││││││擊發後而失其原有子│││││││彈之結構及效能，無│││││││沒收之必要，爰不予│││││││宣告沒收。│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│4│9mm手槍彈│3顆│3顆│均係非制式金屬彈頭（依據同│為被告所有供製造槍彈│││頭│││上）。│犯罪所用之物，依修正│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤後刑法第38條第2項前││5│9mm手槍彈│13顆│13顆│⑴12顆，均係非制式金屬彈殼│段規定，隨同被告所犯│││殼│││。│事實一㈢所示之罪宣告││││││⑵1顆，認係非制式子彈，由│沒收。││││││金屬彈殼組合直徑8.9mm金│││││││屬彈頭而成，不具底火、火│││││││藥，認不具殺傷力。│││││││（依據同上）││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││6│底火裝置│8顆│8顆│分係金屬導火孔螺絲、底火連│││││││桿等物。││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││7│底火│1包│1包│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││8│HILTI喜得│30條│30條│無││││釘火藥│││││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││9│HILTI喜得│20顆│20顆│無││││釘火藥│││││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││10│火藥│3罐│3罐│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││11│電焊槍│1支│1支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││12│電鑽│1支│1支│據被告當庭表示為研磨機（見│││││││重訴二卷第116頁）││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││13│鯉魚鉗│1支│1支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││14│十字起子│1支│1支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││15│電鑽組│1盒│1盒│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││16│研磨片│2片│2片│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││17│鑽頭│10支│10支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││18│鋼刷│2支│2支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││19│槍管刷│3支│3支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││20│平口鉗│1支│1支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││21│固定器│1個│1個│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││22│游標卡尺│1支│1支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││23│銼刀│5支│5支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││24│改造槍砲筆│1本│1本│無││││記│││││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│25│槍枝零件組│3個│0個│均係金屬槍管之彈室部分、金│據被告於警詢、偵訊時││││││屬鍥形塊、金屬槍管固定基座│表示為其所有供製造槍││││││：均未列入公告之槍砲主要組│彈所用之物等語（見警││││││成零件（依據：刑事警察局10│二卷第7至8頁；偵二││││││5年6月8日刑鑑字第105004│卷第32頁），審酌既非││││││4744號函、內政部105年12月1│違禁物，且被告僅為概││││││5日內授警字第1050873486號│括陳述，左列扣案物品││││││函，偵二卷第38至39頁、重訴│亦顯非被告製造此部分││││││二卷第55頁）。│槍彈所使用之工具或零│││││││件，不予宣告沒收。│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││26│彈珠子彈│8顆│0顆│均係非制式子彈，由金屬彈殼│││││││組合6.0±0.5mm金屬彈丸而│││││││成，採樣3顆試射，均無法擊│││││││發，認不具殺傷力（依據同上│││││││）。││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││27│金屬彈珠│1包│0包│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││28│彈簧│1盒│0盒│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┼──────────┤│29│一字起子│5支│0支│無│因與本案無關，不予宣│├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤告沒收。││30│剪刀│1支（警二│0支│無│││││卷第45頁之│││││││扣押物品目│││││││錄表誤載為│││││││2支）││││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││31│多功能金屬│1個│0個│無││││擦量劑│││││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││32│尖嘴鉗│2支│0支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││33│小鐵鎚│1支│0支│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││34│海綿砂塊│2個│0個│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││35│六角板手組│1組│0組│無││├──┼─────┼─────┼──┼─────────────┤││36│研磨頭│1盒│0盒│無││└──┴─────┴─────┴──┴─────────────┴──────────┘