臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 柳春蓉
陳雅玲
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國97年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰伍拾貳元，及自民國九十六年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月8日向其申請信用卡使用，
（卡號：0000-0000-0000-0000）依約被告得於特約商店簽
帳消費，惟應按期依原告寄發之信用卡消費明細帳單，於當
期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應
給付自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率19.71%計算之
利息。惟被告迄尚積欠信用卡消費款80,752元，及自96年10
月30日起至清償日止按週年利率19.71%計算之利息，屢經催
討，均不置理，依法被告自應負清償責任，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀抗辯：伊確有意清償
積欠原告之款項，惟因近來家中及伊經營之公司周轉困難，
財務負擔沉重，致無力一次償還欠款等語。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費明細表為證，堪信為真實。被告雖以前揭情
辭置辯，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1
項前段定有明文，是被告抗辯其現今資力狀況困窘等語縱屬
實情，依上述規定，其仍無要求債權人即原告許其分期給付
或緩期清償之權利，故被告所辯上情，並無足採。從而，原
告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依
據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（即裁判費1,000元）由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官