裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第65號民事裁定
裁判日期：民國109年03月27日
裁判案由：停止執行
臺灣新北地方法院民事裁定109年度聲字第65號聲請人 郭全福 相對人 吳易勳 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣陸拾貳萬貳仟參佰參拾玖元後，本院一○九年度司執字第二七三二五號清償票款強制執行事件之執行程序，於本院一○九年度簡上字第二七號確認本票債權不存在等事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。而發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項則有明定。準此，本票之發票人非以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，並向法院聲請停止執行時，法院得定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行程序。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度臺抗字第123號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人以其持有聲請人所簽發如附表所示，發票日期民國108年4月21日，發票金額新臺幣（下同）3,457,441元，票據號碼TH473730元之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以108年度司票字第6149號裁定准許。嗣相對人持該裁定為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經鈞院109年度司執字第27325號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，該訴訟雖經鈞院108年度板簡字第1361號為聲請人敗訴之判決，但聲請人已提起上訴，現由鈞院109年度簡上字第27號確認本票債權不存在事件審理中。聲請人提起之確認本票債權不存在訴訟係主張受到相對人強暴、脅迫始簽發系爭本票，相對人以不實之債權聲請本票執行，致聲請人經濟拮据潦倒，倘系爭強制執行事件不停止執行，將造成難以回復之損害，聲請人願供擔保准予停止執行。又聲請人於同一事件中，所簽發另一紙票面金額亦為3,457,441元之本票，業經鈞院以108年度板聲字第14
6號裁定聲請人足額擔保准予停止執行，請鈞院於裁定擔保金額時審酌前情酌減本件擔保金額。爰依非訟事件法第195條第3項規定，聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：㈠聲請人於108年5月23日起訴主張系爭本票係受相對人強暴
、脅迫而簽發，已依民法第92條規定撤銷，因而請求確認系爭本票債權不存在，相對人應將本票返還聲請人，經本院10
8年度板簡字第1361號確認本票債權不存在事件受理。嗣相對人以系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於10
8年10月29日以108年度司票字第6149號裁定准許，聲請人不服提出抗告，再經本院以108年度抗字第277號裁定駁回確定。相對人再持該裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經系爭強制執行事件受理，執行程序目前尚未終結。聲請人所提上開確認本票債權不存在訴訟於108年11月26日經原審法院為其敗訴之判決後，聲請人提起上訴，現由本院109年度簡上字第27號確認本票債權不存在等事件審理中等情，經本院職權調閱上開確認本票債權不存在訴訟卷宗及本院109年度司執字第27325號清償票款卷宗，核閱無訛。
本件聲請人於相對人聲請本票裁定，進而據之聲請強制執行之前，即已提起確認本票債權不存在之訴訟，足見其對於系爭本票債權是否存在，早有爭執。是聲請人依非訟事件法第
195條第3項規定，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，認有停止執行之必要，應予准許。
㈡衡酌聲請人名下之不動產及存款業已扣押，系爭本票票面金
額與相對人聲請強制執行之債權金額皆為3,457,441元，若停止系爭強制執行程序，相對人將延後受償3,457,441元，而受有無法即時利用該3,457,441元相當於遲延利息之損失。又聲請人係本於票據有所請求而涉訟，提起之確認本票債權不存在訴訟，屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易訴訟程序，經原審判決聲請人敗訴，復上訴於本院合議庭審理，又上開確認本票債權不存在訴訟之訴訟標的價額超過150萬元，依民事訴訟法第436條之2規定，得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，屬得上訴第三審之事件，而本院係於109年1月16日始受理該訴訟，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第二審、第三審終結之訴訟期間約為2年及1年，故認以3年作為相對人因聲請人供擔保而無法受償之遲延利息計算基準。依上開標準，按票據法第124條準用第28第2項規定，利息按週年利率6%計算，相對人因停止執行可能遭受之利息債權損失約為622,339元（計算式：3,457,441元×6%×3年=622,339元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許停止執行。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中華民國109年3月27日
民事第六庭審判長法官陳映如
法官蔡惠琪法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月27日
書記官劉德玉*附表：
┌───┬──────┬───────┬───┬──────┬─────┐│發票人│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│票據號碼│││（新臺幣)│││││├───┼──────┼───────┼───┼──────┼─────┤│郭全福│3,457,441元│108年4月21日│未記載│108年4月22日│TH473730│└───┴──────┴───────┴───┴──────┴─────┘