臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1296號
原告 昂蕙萱
訴訟代理人 郭俐瑩 律師(法扶律師)
被告 洪佳楓
共同
訴訟代理人 王維毅 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,410元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告之父 洪俊謙 同居長達25年，洪俊謙於民國109年4月間經台南新樓醫院診斷罹患肝硬化併腹水、腎衰竭，因肚子腫脹致無法自行穿脫衣物，長期躺在沙發上，且時常感覺疼痛，生活上無法自理，又須經常至醫院抽取腹水，直至110年9月14日洪俊謙死亡止，係由原告全日照護洪俊謙生活起居長達17個月。原告非自願照顧洪俊謙，洪俊謙曾於109年1月22日書立字據，同意讓原告居住在臺南市○○區○○街○段00巷00號房屋到終老，但洪俊謙死後，被告3人均拋棄繼承，由其他繼承人繼承系爭房屋所有權後，訴請原告遷離房屋，業經法院判決原告敗訴在案。被告對洪俊謙所負扶養義務，不因原告與洪俊謙同居而免除，原告於前開17個月期間全日負責洪俊謙日常生活照護，雖無實際看護費用之支出，惟受有相當於看護費用之損害，被告受有未負扶養義務之不當利益，以每月最低薪資新臺幣(下同)24,000元計算，被告應返還前開17個月期間相當於看護費用之不當得利共40萬8,000元。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：洪俊謙拋家棄子與原告同居，期間長達25年，雖洪俊謙與原告未結婚，但洪俊謙長年無償提供房屋供原告居住，並支付原告日常生活開銷，兩人顯有互相扶持照護、扶養之意，係以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係，而具有事實上夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上法律關係之規定，原告於洪俊謙生病期間照顧洪俊謙，係為履行道德上義務，原告主觀上並無為被告盡扶養義務之意，難認其受有相當於看護費之損害。況洪俊謙生前就醫之台南新樓醫院、洪外科醫院、郭綜合醫院均未診斷洪俊謙有受專人全日照護之必要，原告自己有工作，根本不可能全日照護洪俊謙等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷之理由：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；又負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。查，被告為洪俊謙之子女，未與洪俊謙同住，洪俊謙與原告同住於臺南市○○區○○街○段00巷00號房屋，直至洪俊謙於110年9月14日死亡，共同生活長達25年，嗣洪俊謙死亡後，被告於110年10月27日向法院聲明拋棄繼承，經本院於110年11月15日以110年度司繼字第3429號准予備查在案之事實，為兩造所不爭執(本院卷第414-415頁)，並經本院依職權調取本院110年度司繼字第3429號拋棄繼承卷宗核閱無訛，是被告既為洪俊謙之直系血親卑親屬，負有扶養洪俊謙之義務，不因洪俊謙與原告同居生活而得以免除其扶養義務。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。惟同法第180條第1款規定，給付係履行道德上之義務者，不得請求返還。所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。查，洪俊謙於79年5月30日與被告之母 洪陳錦雲 離婚，此有洪俊謙之除戶戶籍謄本附於本院110年度司繼字第3429號卷宗可憑，依原告自承其與洪俊謙同居約25年乙情，足認原告與洪俊謙在主觀上具備有結為夫妻之意思，互認他方為自己之配偶，自己為他方之配偶，各自以自己之全人格兩相結合而組成之共同生活關係，主觀上具獨占、排他之身分關係，為事實上夫妻關係，至為明確。是以，縱洪俊謙於死亡前17個月有受專人全日看護之必要，原告為維持洪俊謙生命必要之日常生活，而有看護洪俊謙之行為，此應評價係原告基於長期事實上夫妻之深厚感情因素，依自己意願，為與洪俊謙繼續共同家庭生活而自願承擔之任意給付，衡情不因洪俊謙之子女即被告未負擔扶養義務而拒絕提供日常看護，核屬履行道德上之義務，依上開說明，應不得請求被告返還。原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於看護費用之不當得利，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告縱有看護洪俊謙，乃基於事實上夫妻感情為維持繼續家庭生活而自願為之，係履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，不得請求返還。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告聲請傳喚證人 黃偉豪 、 鄭又蓁 欲證明洪俊謙生前無法自理生活而有受專人全日照護必要之事實，因本件事證已臻明確，故無傳喚證人必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟標的金額為408,000元，依法應徵第一審裁判費4,410元(原告依本院111年度南救字第32號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費)，本件原告請求既無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官林彥丞