裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第102號民事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第102號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點四九算之利息，並自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣拾萬玖仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國95年7月27日向原告借用新臺幣（
下同）1,100萬元，約定自95年7月27日起至97年7月27日止，按月付息；自94年7月27日起至115年7月27日止分期按月於27日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。利息自95年7月27日起至96年7月27日止，按原告定儲指數利率加年利率0.31%計算；自96年7月27日起至97年7月27日止，按原告定儲指數利率加年利率0.43%計算；自97年7月27日起至115年7月27日止，按原告定儲指數利率加年利率1.03%計算，均機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年12月26日起即未按期攤還，當時原告定儲指數利率為2.18%，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金1,100萬元，及自95年12月27日起至清償日止，按年息
2.49%計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料
查詢單、放款利率表等在卷為證（見本院卷第5頁、第26頁至第28頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,100萬元，及自95年12月27日起至清償日止，按年息2.49%計算之利息，並自96年1月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用109,100元（裁判費108,800元、公示送達登報費用300元）自應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年9月19日
民事第二庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
。
中華民國96年9月19日
書記官鄭淑華