臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第709號
原告 張利權
被告 余帝緯
訴訟代理人呂政彥
複代理人 藍浩銘
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第282號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬參仟壹佰貳拾肆元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月28日9時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區中山北路1段內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山北路1段149巷之交岔路口時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且車輛左轉彎時應行至交岔路口中心處始得左轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達該交岔路口中心處即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）並搭載訴外人 賴玟樺 ，自對向行駛至該處，見狀閃避不及，被告所駕A車左前車頭與原告騎乘之B車左側發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左側第3至5肋骨閉鎖性骨折之傷害，B車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）19,450元【含零件費用：15,650元、工資（車台校正）費用：3,500元）及估價費用：300元】。且伊因受前開傷勢，另受有支出看護費用198,000元（以每日2,200元計算共請求90日）、3個月之不能工作薪資損失180,000元（以每日2,000元計算共請求90日）及精神慰撫金200,000元，以上共計597,450元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告597,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告請求B車修繕費用部分，其零件更換部分應予計算折舊。就原告請求看護費用部分，因原告未提出實際支出看護費用之相關單據，故伊認為其每日金額應以1,200元之金額為計算基礎已足。就原告請求不能工作損失部分，伊對於原告為職業計程車駕駛不爭執，但原告仍應提出相關薪資依據。況強制險業已賠付原告43,980元，故此部分之金額應予扣除。且原告請求之精神慰撫金，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以111年度審交簡字第282號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致原告受有前開傷勢，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)B車修繕費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單B車之修繕費用為19,450元【含零件費用：15,650元、工資（車台校正）費用：3,500元）及估價費用：300元】。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於97年7月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照在卷可按，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六，而自該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，至發生本件交通事故之日即110年7月28日為止，B車已實際使用逾3年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以1,564元為限，加上其餘非屬零件之工資（車台校正）費用：3,500元）及估價費用：300元，共計5,364元，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。
(二)看護費用部分：
1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因本件交通事故受傷住院，於出院後須休養3個月，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,200元計算全日看護費用，共請求3個月即90日計198,000元等情，業據提出乙種診斷證明書及看護證明等件為證（見附民卷第7、11頁）。
2.本院審酌原告因本件交通事故所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨折等傷害，並非輕微，暨卷附淡水馬偕醫院於110年11月23日開立之診斷證明書醫囑記載：原告因受有左側第3至5肋骨閉鎖性骨折之傷勢，宜休養及專人照顧3個月等語等情（見附民卷第7頁），認本件原告於出院後確有僱請專人全日看護照顧3個月之必要。
3.又本院查目前市場上僱請全日看護費用之行情約為2,000元至3,000元，認原告主張以每日2,200元計算看護費用，據以請求被告賠償90日全日看護費用計198,000元，應屬合理適當。爰認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。被告抗辯伊原告請求之看護費用其每日金額應以1,200元為計算基礎已足云云，為不可採。
(三)不能工作薪資損失部分：
1.原告主張本件交通事故發生當時，其為職業計程車駕駛，其因本件交通事故受傷須休養3個月不能工作，因而受有3個月之不能工作損失之事實，業據提出診斷證明書請及新北市計程駕駛人職業登記證（見附民卷第7、9頁）等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨折等傷害，並非輕微，須進行手術治療，且後續需復健及回診追蹤，暨醫囑記載原告出院後宜休養3個月等情，認原告據此請求被告賠償3個月之不能工作損失，尚屬適當。
2.至原告主張其擔任職業計程車駕駛期間，每日平均收入約2,000元，其因本件交通事故受有前開傷勢，須休養3個月即90日無法駕車營運，因而受有不能工作損失共計180,000元（以每日2,000元計算共請求90日）云云，惟本院查依臺北市計程車客運同業公會函文可知，臺北市2000C.C以上計程車營業每日平均收入為1,513元；2000C.C以下計程車營業每日平均收入則為1,486元，而原告未提出其每日營業所得逾上開金額之證據，爰認本件原告得請求之營業損失應以上開函文記載為依據，即認原告以每日1,486元共計請求90日之營業損失計113,740元（計算式：1,486元×90＝113,740元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
(四)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受所受左側第3至5肋骨閉鎖性骨折等傷害，並非輕微，須進行手術治療，且後續需復健及回診追蹤，暨醫囑記載原告出院後宜專人照顧及休養3個月等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當，而無酌減之必要。
(五)綜上，本件原告所受損害之金額總計為517,104元【計算式：5,364元（B車修繕費用）＋198,000元（看護費用）＋113,740元（不能工作損失）＋200,000元（精神慰撫金）＝517,104元）】。
四、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請領強制責任保險保險金共43,980元，為兩造所不爭執，有本院言詞辯論筆錄及被告提出之強制險醫療給付費用彙整表、交易付款結果在卷可查（見本院卷第60-61、66、68頁），依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告得請求被告賠償之金額應為473,124元（計算式：517,104元－43,980元＝473,124元）。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償473,124元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件原告請求看護費用、不能工作薪資損失、精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B車修繕費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中276元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官劉彥婷
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值15,650×0.536=8,388
第1年折舊後價值15,650-8,388=7,262
第2年折舊值7,262×0.536=3,892
第2年折舊後價值7,262-3,892=3,370
第3年折舊值3,370×0.536=1,806
第3年折舊後價值3,370-1,806=1,564