裁判字號：臺灣新北地方法院99年勞訴字第22號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣板橋地方法院民事判決99年度勞訴字第22號原告丙○○訴訟代理人 涂惠民 律師
甲○○被告祥新木業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張振興 律師複代理人 許聰元 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國99年
9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）先位聲明部分：
１、緣原告自民國95年9月12日起受僱於被告，從事送貨司機之工作，雙方僱傭契約為不定期限之勞動契約。而原告自任職起盡忠職守，並無勞動基準法第11條、第12條規定之情事，詎被告遽於97年11月16日竟以原告不能勝任工作之事由，片面終止兩造間之僱傭關係。原告認為被告解僱違法，乃於次日即97年11月17日仍回被告公司繼續提供勞務，惟被告卻當面拒絕原告繼續提供勞務，被告並於當日將原告之勞保、健保予以退保，致原告失業迄今，生計因而蒙受重大之不利益。
２、按「非有下列列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」、「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達六日者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」，勞動基準法第11條、第12條分別定有明文。查被告終止與原告間勞動契約，雖以勞動基準法第11條第5款事由終止，惟被告並無任何事證依據，即認原告不能勝任工作而解僱原告，且解僱為雇主懲戒勞工最後手段，非無明顯重大失職，或其他代替方式，應不得遽行解僱，從而被告終止勞動契約，顯屬違反勞動契約，及違反法律之強制或禁止規定，終止應不生效力，兩造間僱傭關係仍應繼續存在。
３、經查，被告解僱不合法，兩造間僱傭契約既屬存在，原告依債務本旨於97年11月17日提出勞務給付，被告卻拒絕受領，原告自得依民法第487條前段規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」，請求被告自97年11月17日起至原告受復職日止，按月給付原告工資新臺幣（下同）37,000元。又被告非法解僱係造成原告無法按月受領工資損害之原因，原告亦得依民法第
184條第1項前段規定，請求被告賠償自97年11月17日起至原告復職日止工資損害。故原告合併請求上開工資損害自起訴時即99年1月8日已到期金額為508,451元。是原告自得請求被告給付508,451元及其法定遲延利息，以及自99年1月9日起至原告復職日止，按月給付37,000元。
４、先位聲明：⑴確認二造間僱傭關係存在；⑵被告應給付原告508,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應自99年1月9日起至原告復職日止，按月給付原告37,000元；⑶前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）備位聲明部分：
１、縱鈞院認被告終止勞動契約合法生效，惟依勞動基準法第16條第1項第2款、第3項等規定，被告應給付預告工資20日；又依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付資遣費；另原告任職被告公司期間之薪資為月薪37,000元，業如前述，則依原告上開月薪資總額，按勞工保險投保薪資分級表之規定，被告應向原告申報之月投保薪資應為38,200元，然原告自95年9月12日起受僱被告公司，迄離職之日止，原告投保勞工保險之月投保薪資均為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表乙紙可稽，從而，原告自得依民法第184條第1項前段、就業保險法第6條第1項、第38條第2項規定，請求被告賠償失業給付投保薪資以多報少之損失，則原告自得備位請求被告給付預告工資、資遣費及賠償失業給付差額損失。
２、茲敘明備位之訴請求金額明細如下：⑴預告工資部分：24,666元。
原告每月工資為37,000元，被告終止契約預告期間為20日，則原告得請求預告工資24,666元。
⑵資遣費部分：2,960元。
原告平均工資為37,000元，工作年資2年2個月，被告應給付資遣費為39,960元，扣除被告已支付資遣費37,000元，被告仍應給付2,960元。
⑶失業給付差額損失：68,400元。
被告為原告投保就業保險月投保金額為19,200元，原告實際每月工資為37,000元，應投保金額為38,200元，差額為19,000元，則原告得請求被告賠償失業保險給付差額損失68,400元。
⑷總計：96,026元。
３、備位聲明：⑴被告應給付原告96,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查原告於97年12月4日已由其妻 潘阿金 代理簽署離職同意書，並於簽署離職同意書同時，領取原告自97年11月1日起至同年月16日止未領取之當月薪資及資遣費37,000元，雙方於簽署離職同意書後，勞動關係即為終止，則原告請求確認僱傭關係存在，顯無理由。
（二）經查，原告受雇於被告公司擔任送貨工作後，屢次因工作不力，無法配合工作需求，經常與客戶發生言語衝突，尤其於97年11月17日雙方終止僱傭關係前半年期間最為嚴重，被告屢次規勸原告改善工作態度，被告告誡原告配合公司調度及客戶需求，如若再犯被告將終止僱傭關係，原告亦答應努力改善。詎原告於97年11月5日公然以三字經辱罵被告公司幹部 郭彩雲 ，嗣原告於97年11月16日受派送貨至某工地現場，又與工地裝潢師傅發生言語衝突，該批貨物遭拒收，亦經客戶電話投訴，至此被告認為原告之不當行為，已嚴重影響被告公司信譽及營業，並危及公司生活而情節重大，原告顯已不能勝任工作，被告乃於97年11月16日與原告終止僱傭關係，被告所為核屬有據。
（三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告起訴主張其自95年9月12日起以每月37,000元之薪資，受僱於被告從事送貨司機之工作，詎被告遽於97年11月16日竟以原告不能勝任工作之事由，片面終止兩造間之僱傭關係，原告認為被告解僱違法，乃於次日即97年11月17日仍回被告公司繼續提供勞務，惟被告卻當面拒絕原告繼續提供勞務，被告並無任何事證依據，即認原告不能勝任工作而解僱原告，終止應不生效力，兩造間僱傭關係仍應繼續存在，被告非法解僱造成原告無法按月受領工資損害之原因，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償自97年11月17日起至原告復職日止工資損害。故原告合併請求上開工資損害自起訴時即99年1月8日已到期金額為508,451元，是原告先位聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，與被告給付508,451元及其法定遲延利息，以及自99年1月9日起至原告復職日止，按月給付37,000元，倘本院認被告終止勞動契約合法生效，原告自得備位請求被告給付預告工資、資遣費及賠償失業給付差額損失96,026元，及其法定遲延利息等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應先予審究者，為被告終止勞動契約是否合法生效？兩造間僱傭關是否仍存在？如兩造間僱傭關係存在，原告先位聲明之請求有無理由？如原告先位聲明之請求無理由，則備位聲明之請求有無理由？茲分別敘述如下。
五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。
最高法院著有95年度台上字第889號判決可資參照。又當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，成為常態事實，非吾人日常生活共識共信者，稱謂變態事實，主張常態事實者，其主張既為吾人日常生活之共識共信，應認為已得法院之確信，自不必負舉證責任，主張變態事實者，其主張既非吾人日常之共識共信，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。
（一）查原告主張被告終止勞動契約並不合法，被告則辯以原告於97年12月4日已由其妻潘阿金代理簽署離職同意書，並於簽署離職同意書同時，領取原告自97年11月1日起至同年月16日止未領取之當月薪資及資遣費37,000元，兩造之勞動關係即為終止等語，則查，原告對確有授權其配偶潘阿金於97年12月4日前往被告公司領取款項，其配偶且於領款時有於離職同意書上簽名乙節，並不爭執（見99年8月3日言詞辯論筆錄），則其就所主張其配偶並不解所簽署離職同意書之意之利己事實，自應負舉證責任。
（二）而查，原告既自陳其配偶於97年12月4日前往被告公司所領取之款項係薪資及資遣費等語（見99年8月3日言詞辯論筆錄），而其配偶潘阿金於本院審理時亦到庭陳稱伊為小學畢業，大致認識字，於簽署上述離職同意書時，係看上面幾行後簽名等語（見99年9月7日言詞辯論筆錄），則觀之上開離職同意書其上首行即註記為「祥新木業（股）有限公司員工離職同意書」，其字義明顯易懂，是衡諸常情，應不難理解所簽署之離職同意書之意義，自難認被告配偶潘阿金有不解其意即於其上簽名之情形。況倘原告於其配偶在97年12月4日簽署該離職同意書後，始得知該離職同意書之內容，並認為簽署離職同意書非其本意，何以迄至99年1月8日始具狀向本院起訴，益徵原告所陳其配偶並不解所簽署離職同意書之意，尚不足採信。是依被告提出而由原告配偶在其上簽名之離職同意書其內容觀之，兩造間之勞動契約已合意終止，應堪認定。
六、綜上所述，兩造間之勞動契約既係合意終止，自難謂被告終止契約之行為係不法之侵權行為，則原告先位請求確認僱傭關係存在，及給付薪資，即無理由。又兩造間之勞動關係合意終止時，原告亦已由其授權之配偶簽署離職同意書，並領取未給付之薪資及資遣費，則原告備位聲明再為請求給付預告工資、資遣費及失業給付差額損失，亦無理由。從而，原告提起本件訴訟，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付原告508,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應自99年1月9日起至原告復職日止，按月給付原告37,000元，及備位請求被告給付
96,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官鄭美莉