臺灣士林地方法院民事裁定 一○三年度湖簡字第一一一○號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 陳敬賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段、第二十八條第
一項、第二項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事
人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如
因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人
員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於
同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之
他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自
由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，
他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴
，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下
，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公
平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，
於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約
當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院
起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，
非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時
，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第一條
「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之信用卡會員約定條款第
二十六條之約定，兩造合意以本院為管轄法院，爰向本院起
訴請求被告清償借款等語。惟查，本件被告之住所地在屏東
縣○○鄉○○村○○路○巷○○○○○號，有戶籍謄本可查
，被告之日常生活作息之地點既在屏東縣，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告
單方所擬定條款之約束，勢須為本件新臺幣十一萬四六百八
十七元之訟爭金額，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力
、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴
之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之信用卡會員約定
條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱
勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管
轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規
定之適用，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣
屏東地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國103年11月25日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣壹仟元。抗告狀應表明抗告理由，如於本裁定
宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由
書（須附繕本）。
中華民國103年11月25日
書記官黃湘茹