裁判字號：臺灣臺東地方法院98年交聲字第129號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺東地方法院交通事件裁定98年度交聲字第129號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站98年8月17日所為之處分（原處分案號：東監違裁字第裁81-T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷罰鍰部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國98年8月2日上午3時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號一般自小客車，行經臺東縣豐盛路東海國宅後方時，為警攔檢並施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度測試值為每公升1.36毫克，故依法舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12月，並施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：異議人因上開酒駕行為，已受臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第225號緩起訴處分，並將向所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供160小時之義務勞務，詎原處分機關為課處罰鍰決定，顯違反94年2月5日公布，95年2月5日施行之行政罰法第26條規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明文。又汽車駕駛人有本條例第35條第1項之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款定有明文。
四、經查：
（一）異議人於上揭時、地，飲用酒類後駕駛上揭自用一般小客車，為警臨檢測得其呼氣酒精濃度酒精濃度達每公升1.36毫克等情，為異議人所不爭執，並有98年8月2日東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關98年8月17日東監違裁字第裁81-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽，故異議人確有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，首堪認定。
（二）按道路交通管理處罰條例所規定之罰則，本質上係屬行政罰，此由同條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照及講習等處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。惟按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，此即所謂一事不二罰之原則。究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符正當法律秩序，應予優先適用，職此，因同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照及施以道路交通安全講習處分在內。是原處分裁處吊扣駕駛執照1年及施以道路交通安全講習部分，乃裁罰性之不利處分，為維護交通安全，促使駕駛人於飲酒後能知所警惕，實有教導駕駛人了解交通規則並加強其遵循之必要，依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之（臺灣高等法院98年度交抗字第1543號、第701號、97年度交抗字第
2012號裁定意旨參照）。
（三）再按觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷，並依法追訴，法院則得依審理結果，為有罪科刑之裁判，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異，是以，經檢察官諭知緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，在緩起訴處分於猶豫期間期滿前，因刑事訴追程序尚未確定終結，行為人仍有因緩起訴遭撤銷而受刑事追訴處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使行為人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之可能，是依行政罰法第26條之立法意旨，在違反行政法上義務之行為業經緩起訴處分之情形下，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），行為人已最終確定免於受刑事訴追或處罰時，行政機關方得為行政裁罰。又檢察官之緩起訴處分如係命服義務勞務時，固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響被告之自由等權益，亦應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分（臺灣高等法院97年度交抗字第35號、第752號、第824號、第955號裁定意旨參照）。
（四）至交通部95年7月17日交路字第0950006986號函示意旨雖謂：緩起訴處分乃附帶條件之不起訴處分，亦即為不起訴處分之一種，是行政罰法第26條第2項所稱不起訴處分包括緩起訴處分在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將不起訴處分、無罪、免訴、不受理、不付審理等不能證明被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯與同條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故設有第2項而依違反行政法上義務規定裁處之必要，然而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰性質，自與行政罰法第26條第2項列明之不起訴處分等情形迥然有別，要無將二者遽為比擬，而為同一處置之餘地。苟非如此，則被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項之規定，免於受兼處以行政秩序罰之雙重不利益，至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之際，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低被告接受緩起訴處分之意願，因而反噬緩起訴處分替代繁複、嚴謹刑事審判程序之制度性機能。質言之，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本諸前揭說明，無論依法律解釋或補充方法，均不能將該條文中之不起訴處分範圍，不當擴及於事物本質顯非同一之緩起訴處分，況如以上揭法務部函示所稱不起訴處分包括緩起訴處分在內，則緩起訴猶豫期間內受處分人已遵照檢察官命令繳交捐款，而已生實質刑罰效果之緩起訴處分金，另受行政機關裁處罰鍰，苟其再遭撤銷該緩起訴處分，則其已繳交之緩起訴處分金依法已不得請求返還，又經檢察官起訴而受法院審判施以刑罰之制裁，不免致生一事數罰之危險，該函示見解自難引為論據。又原處分機關援引上開交通部函示意見資為抗辯，固非無據，惟法官依據法律獨立審判，為憲法第80條所明定，且依司法院大法官釋字第137號、216號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束其結論。是以，上開交通部函示意見既與上開說明相悖不一，而本院本諸獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力甚明。
（五）查異議人於上開時、地所為之同一酒後駕車肇事行為，經臺東縣警察局報告偵辦後，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於98年8月5日以98年度速偵字第225號案件為緩起訴處分，命令緩起訴期間1年，並命其應於緩起訴處分確定後8月內向指定之公益團體、自治團體或社區提供義務勞務160小時，上開緩起訴處分業於98年8月24日確定，異議人之緩起訴期間至今則尚未期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件異議人上開遭裁決罰鍰49,500元之行政罰之酒駕行為係在行政罰法生效施行後，自應適用上開行政罰法之規定。再刑事訴訟法第253條之2規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意，蓋其涉有被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願。是上開緩起訴處分令受處分人向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供160小時之義務勞務給付，雖非刑法所定刑罰之種類，然已對受處分人名譽、心理產生相當制約，並影響受處分人之自由等權利，揆諸首揭之規定及說明，上開緩起訴處分已產生實質刑罰效果，應實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰效果，而非不起訴處分甚明。從而，異議人上開酒後駕車之違規行為，於違反行政法上義務而受罰鍰部分，依上開說明，原處分機關自不得於緩起訴期間屆滿而實質確定前，即逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰處分。
（六）另原處分機關依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款規定另裁處異議人吊扣駕照及施以道安講習款部分，均係屬裁罰性之不利處分，為維護交通安全，促使駕駛人於飲酒後能知所警惕，實有教導駕駛人瞭解交通規則並加強其遵循之必要，故依行政罰法第26條第
1項但書之規定，仍得裁處之；且異議人所持有之駕照種類為普通小型車駕照，亦與其違規時所駕駛之車種相符，有異議人之車籍資料1紙在卷足按。是以，原處分機關關於異議人此部分之裁處，於法並無違誤，異議人就此部分聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原處分機關裁處受處分人罰鍰49,500元部分，依上開所述，與法有違，受處分人此部分之異議，為有理由，應予撤銷，另為不罰之諭知。至原處分有關吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習部分，經核並無不當，此部分異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段、第19條，裁定如主文。
中華民國98年10月9日
交通法庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官廖丁逸中華民國98年10月9日