臺灣基隆地方法院95年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定95年度小上字第12號上訴人即原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被上訴人即被告甲○○上列當事人間清償債務事件，上訴人對於95年5月30日本院瑞芳簡易庭95年度瑞小字第102號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又，所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有判例。
當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴理由略以：被上訴人之活期儲蓄存款帳戶僅有轉帳代繳之功能，未約定清償全部借款轉帳代繳之功能，上訴人為避免客戶餘額不足扣款，不會將全部清償之轉帳代繳約定列入契約，上訴人僅能於授權範圍內扣繳每月應繳之本息，原判決未考量現今銀行事務之客觀因素，實屬漏察；又被上訴人帳戶內既有足夠之扣款金額，上訴人無理由主張伊借款全部到期，原判決逕認被上訴人已喪失期限利益，上訴人得逕行在伊之活期儲蓄存款帳戶轉帳代繳所欠全部款項，強認兩造間之債權債務關係消滅，更屬偏頗云云。惟核其上訴理由，乃係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，並未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月4日
民事庭審判長法官李木貴
法官林李達法官林玉珮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年8月4日
書記官洪福基