臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第827號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度上訴字第827號上訴人即被告 林義 喨上訴人即被告 范光復 共同指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文 林義喨 、范光復羈押期間均自民國壹零貳年拾貳月拾叁日起，延長貳月。
林義喨、范光復具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文；又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照。
二、次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查㈠本件被告林義喨、范光復前經本院訊問後，認其等涉犯毒品
危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，認為非予羈押顯難進行審判程序，有羈押之必要，於民國102年9月13日執行羈押在案。
㈡被告林義喨、范光復所犯販賣第一、二級毒品等罪，經原審
判決被告林義喨應執行有期徒刑12年，被告范光復應執行有期徒刑10年，被告林義喨、范光復上訴本院後，業經本院於102年11月26日判決上訴駁回在案，已足認定渠二人犯罪嫌疑確屬重大。衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯見被告二人於經原審判處重刑後，為規避接受審判、執行，可合理認為具有逃亡之相當或然率存在，堪認仍有事實足認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅。本案尚未確定，為確保日後審判程序之進行及將來刑罰之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。
四、綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，訊問被告二人後，裁定自102年12月13日起，均延長羈押2月。又被告二人雖均表示對本案判決沒有打算上訴，聲請具保停止羈押，以便執行前可返家探視家人等情，然渠二人既經判處重刑而有規避執行之虞，為保全執行，仍有繼續羈押之必要，所聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國102年12月9日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文心中華民國102年12月9日