臺灣臺南地方法院106年度家調裁字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年家調裁字第42號民事裁定

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度家調裁字第42號聲請人即相對人 許秀蓮 代理人 凃禎和 律師相對人即聲請人 李玟 代理人 陳姿君 律師上列當事人間請求給付扶養費及免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文許秀蓮之聲請駁回。
李玟對於許秀蓮之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由許秀蓮負擔。
理由
一、聲請人即相對人許秀蓮聲請意旨略以：許秀蓮為李玟之母，許秀蓮於民國80年2月27日李玟出生後未久，即獨自離開，嗣於82年間與李玟之父 李泰毅 離婚，85年間與 林銘茂 再婚，另育有 林書萍 、 林永祥 二名子女，99年間再與林銘茂離婚，林書萍、林永祥由許秀蓮獨自扶養，因許秀蓮無財產，經濟拮据，105年度經臺南市安南區公所核定為低收入戶，106年度因李玟有工作收入，臺南市安南區公所僅核准許秀蓮為中低收入戶，惟許秀蓮與李玟並無聯繫，李玟亦無扶養許秀蓮之事實，為此，請求李玟應自聲請狀繕本送達翌日起至許秀蓮死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣（下同）5,000元之扶養費等語。
二、相對人即聲請人李玟之聲請意旨略以：許秀蓮於李玟出生後即離開，從未撫育，兩造並無聯繫，許秀蓮亦未曾前來探視或支付任何扶養費，李玟係靠父親、祖父母扶養長大，故許秀蓮未曾對李玟盡任何扶養義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對於許秀蓮之扶養義務等語。
三、按當事人就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一、當事人合意聲請法院為裁定……，家事事件法第36條第1項第1款定有明文。查，本件兩造就得處分之事項，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件等情，有本院106年3月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。又受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。經查：
㈠許秀蓮主張無法以自己財產維持生活，李玟為其前順位之法
定扶養義務人之事實，有戶籍謄本、低收入戶證明書在卷可稽，堪信為真。
㈡李玟主張許秀蓮於李玟出生後即離開，從未撫育過李玟，兩
造並無聯繫，許秀蓮亦未曾前來探視或支付扶養費，李玟係靠父親、祖父母扶養長大，故許秀蓮未曾對李玟盡任何扶養義務等情，此為許秀蓮所不爭執，堪認許秀蓮由李玟負擔扶養義務顯失公平，李玟依民法第1118條之1第2項規定，請求免除渠等對於許秀蓮之扶養義務，洵屬有據，應予准許。則許秀蓮請求李玟應按月給付扶養費，即無理由，應予駁回。
五、從而，李玟請求免除其對許秀蓮之扶養義務，既有理由，則許秀蓮請求李玟給付扶養費，即無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國106年6月21日
家事法庭法官郭貞秀以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月21日
書記官林書婷