臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1649號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 洪鼎軒
被 告 陳塗水
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年5月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰參拾元，及自民國一百零八年二
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹仟捌佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○段○○○號處，有交通事故現場圖可稽（見本院卷第41
頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年10月15日12時許，駕駛車號00
0-0000號營業用小客車，行經臺北市○○區○段○○○號時，
因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險
人 楊顏秀珍 所有、訴外人 楊元彰 駕駛之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）左後視鏡，造成系爭車輛受損。嗣
系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）4,665元（含工
資費用750元、烤漆費用765元、零件費用3,150元），業
經原告依保險契約理賠予楊顏秀珍，依保險法第53條取得代
位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、
第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告4,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號營業用
小客車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭
車輛受損；原告已賠付楊顏秀珍系爭車輛修復費用等情，業
據其提出與所述相符之車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、估價單、
統一發票、汽車險賠款同意書為證（見本院卷第13-29頁）
，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見
本院卷第41-47頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3
項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主
張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
駕駛前開營業用小客車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事
，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭
條文，即得代位行使楊顏秀珍對被告之侵權行為損害賠償請
求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用750元、烤漆費用765元、零件
費用3,150元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見
本院卷第25、27頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為95年
6月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第21頁），至事
故發生日即107年10月15日止，實際使用年數已逾5年，故
系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為315元（計算式：31
50×10%＝315），並加計工資費用750元，烤漆費用765
元，系爭車輛修復費用為1,830元（計算式：315＋750＋
765＝1830）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年2月8日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,830元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年2月8日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月28日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官林錫欽