裁判字號：臺灣士林地方法院97年重訴字第142號民事判決
裁判日期：民國98年01月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度重訴字第142號原告丁○○
丙○○共同訴訟代理人 紀亙彥 律師被告己○○
2樓訴訟代理人 羅子武 律師
參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人乙○○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新台幣貳佰零伍萬伍仟壹佰肆拾參元、原告丙○○新台幣壹佰陸拾伍萬柒仟捌佰伍拾元，及均自民國97年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十；餘由原告丁○○負擔百分之十
七、原告丙○○負擔百分之二十三。本判決第一項於原告丁○○、丙○○分別以新台幣柒拾陸萬元、新台幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新臺幣貳佰零伍萬伍仟壹佰肆拾參元為原告丁○○預供擔保，以新台幣壹佰陸拾伍萬柒仟捌佰伍拾元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事侵權行為損害賠償之請求，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，原告丁○○追加就其支付機車損害之請求，因與原告起訴之侵權行為請求，基礎事實均為同一之車禍事件，依前述法律之規定，此項追加自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告丁○○新台幣(下同)3,299,169元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應給付原告丙○○6,520,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告於民國96年1月21日凌晨零時10分許，駕駛車號00-000
0自小客車，沿台北市○○區○○○路西向東方向行駛，行經南京西路與承德路交岔口處左轉彎時，，適逢對向車道被害人 林哲逸 駕駛車號000-000號重型機車駛近，被告竟疏未禮讓直行車先行，致被害人林哲逸閃避不及，撞及系爭自小客車後送醫不治。
㈡被告之違規駕駛，其系爭自小客車右側前擋風玻璃撞擊被害
人林哲逸頭部，導致被害人死亡，則被害人林哲逸之死亡與被告之過失行為間顯有因果關係。原告丁○○、丙○○為被害人林哲逸之父母，爰依民法第184條、192條、194條規定請求如下：
⒈原告丁○○部分：①支出殯葬費部分：30,000元。②機車車
損費用：54,600元。③扶養費部分：1,012,143元。原告丁○○於00年生，其於被害人林哲逸死亡時為65歲，依94年台北市簡易生命表計算，尚有餘命19.27年，並以94年平均每人每年消費性支出297,619元，作為扶養費計算之基礎，而原告丁○○另育有2女1子平均負扶養義務，則原告丁○○得請求之扶養費為1,012,143元。（計算式：297,619×13.6032（依 霍夫曼 計算法扣除中間利息）÷4＝1,012,143）。④原告丁○○因被告之過失行為痛失愛子，精神上受有莫大之痛苦，為此請求精神撫慰金3,000,000元。⑤原告丁○○請求之金額為4,099,169元，扣除已領受之強制保險金750,000元及被告所已給付之50,000元，原告丁○○尚得請求之金額為3,299,169元。
⒉原告丙○○部分：①支出殯葬費部分：1,267,050元。②扶
養費部分：3,003,482元。原告丙○○為00年生，其於被害人林哲逸死亡時為52歲，尚有餘命31.77年，而原告丙○○另育有1女平均負扶養義務，則原告丙○○得請求之扶養費為3,003,482元（計算式297,619×20.1834（依霍夫曼計算法扣除中間利息）÷2＝3,003,482）③原告丙○○因被告之過失行為痛失愛子，精神上受有莫大之痛苦，為此請求精神撫慰金3,000,000元。④綜上，原告丙○○得請求之金額為7,270,532元，扣除已領受之強制保險金750,000元，原告丙○○尚得請求之金額為6,520,532元。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保免假執行。
二、陳述：㈠原告丁○○無法證明其確有向禮儀公司或晉妙通寶塔支付殯
葬費用；且原告所提之支出項目亦多與殯葬費用無涉，自無向被告請求之必要。
㈡本件被害人林哲逸於96年1月21日死亡時，原告丁○○時年
65歲、丙○○時年52歲，且渠等經營花店生意，並非無工作能力，與得請求扶養費之要件未合。況原告間並無婚姻關係，則原告丁○○究竟有無其他直系血親作為扶養義務人，有待查明。
㈢被害人之機車於煞車後，呈傾倒滑行現象，被害人兩手肘關
節及兩膝部呈挫傷，車輛之撞擊點在被告自小客車之右側車門下緣處，若被害人騎機車未超速，應卡在自小客車底部，而非將機車反彈至他處，且身體因撞擊後之反作用力，還自地面彈起而頭部撞到被告之自小客車擋風玻璃，是被害人有超速之情形，又被告車輛擋風玻璃留有被害人毛髮，可見被害人林哲逸未載安全帽。被害人就本件車禍之發生與有過失，故被告所負之損害賠償責任，應依被害人林哲逸之過失比例減輕賠償責任；再原告各請求3百萬元之慰撫金顯屬過高，應予酌減之。
參、本院判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之
二、第一百九十二條第一、二項、第一百九十四條分別定有明文。
二、原告主張被告於96年1月21日凌晨零時10分許，駕駛系爭自小客車，沿台北市○○區○○○路西向東方向行駛，行經南京西路與承德路交岔口處左轉彎時，適逢對向車道被害人林哲逸駕駛車號000-000號重型機車駛近，因被告疏未注意左轉彎時應讓直行車先行，致直行之被害人林哲逸閃避不及，被系爭自小客車撞及，人車倒地，送醫後於同日凌晨4時26分許不治死亡之事實，業據提出檢察官起訴書影本一份、戶籍謄本一份為證，並經本院調閱該案刑事卷宗(包括相驗卷、偵查卷、本院96年交易字第583號、臺灣高等法院97年交上易字第54號刑事卷)，查閱屬實，被告因本件交通事故，致林哲逸死亡，經本院刑事判決處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，易科罰金，經被告不服，上訴後，經臺灣高等法院97年交上易字第54號判決駁回確定。被告對於前述事實並不爭執，惟以：依96年度偵字第1588號過失致死案件卷附資料之煞車痕、刮地痕、自小客車受損情況、機車受損情況及被害人林哲逸案發當時所受兩肘關節及兩膝挫傷、自小客車擋風玻璃上有頭髮等情觀之，被害者有騎乘機車超速及未載安全帽之違規情事，本件被害人林哲逸具有過失等情，資為抗辯。
三、經查：⒈本件依現場處理員警所製作之道路交通事故現場圖、報告表
及現場照片25幀(偵查卷31頁至50頁)，現場為市區道路，速限為50公里，被害人林哲逸所騎乘機車煞車痕5.5公尺、刮地痕3.4公尺，換算其時速約40公里，被害人並未超速行駛，此並經台北市車輛行車事故鑑定委員會、台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會分別鑑定及覆議鑑定結果，認「依Ｂ車(即被害人林哲逸所騎乘機車)煞車痕5.5公尺刮地痕3.
4公尺換算其時速約40公里，該車倒地滑行後尚有動能再撞及Ａ車(即被告所駕駛車輛)，惟因該動能無法得知，並未有Ｂ車超速行駛之證據，復依其煞車痕及刮地痕長度9.4公尺，研判Ｂ車縱煞車後未倒地兩車仍不免撞及。林哲逸駕車無肇事因素」等語，有該二鑑定機關之鑑定結果意見書在卷可憑(見偵查卷第77、101頁)，亦認定無證據顯示被害人有超速之情，且縱煞車後未倒地，亦不免撞上被告之車輛，故本件實因被告之無故侵入被害人林哲逸所行駛之車道，引致兩車相撞，被告抗辯被害人林哲逸騎機車有超速之情形云云，並不足採，又被告聲請再向中央警察大學等單位鑑定本件肇事過失責任情形，難認有必要，附此敘明。
⒉至於被害人林哲逸是否有戴安全帽或安全帽是否正確穿戴乙
節，被告雖稱被告車輛擋風玻璃留有被害人毛髮，可見被害人林哲逸未戴安全帽云云，惟被告車輛擋風玻璃所採集之毛髮，經送內政部警政署刑事警察局結果，因未達足資型別之量，致未驗出足資比對之結果，有鑑驗書附卷可按(相驗卷第56頁)，亦即被告車輛上採集之毛髮，無法確定為被害人林哲逸之毛髮，則本件尚難以被告車輛上有毛髮，即推認係被害人未戴安全帽，且本件經證人即事故當天到場處理之員警甲○○證稱：我到現場發現車子及人倒在現場，當時沒有發現安全帽，把人送到醫院後，我再回到現場照相，發現在對向車道找到安全帽，是全罩式的安全帽，因為已經事發兩小時，我不確定是否有被移動過等語(見本院卷第78頁)。
本件既在現場找到安全帽，再按諸現今在台北市騎機車者戴安全帽之經驗法則，則林哲逸騎機車應著戴安全帽，至於是否正確穿戴，被告對此並無法舉證林哲逸未正確穿戴，已難認屬實，再者，事發後，安全帽未在被害人頭上，而是在對向車道找到，亦可能係因撞擊時力道過大致使安全帽因而脫離被害人頭部，尚難即認被害人未正確穿戴，則被告此項抗辯，亦不足取。
⒊綜上，本件被告並無法舉證被害者林哲逸騎乘機車超速及未
載安全帽之情事，則被告抗辯被害人林哲逸具有過失云云，即難採取。
四、本件被告因駕車過失撞擊被害人林哲逸，致被害人林哲逸死亡，成立侵權行為，應負損害賠償責任，原告為林哲逸之父母自得依上開規定，請求被告賠償損害，茲就原告請求之項目及數額分述如下：
㈠原告請求扶養費之部分：
原告主張原告為被害人之父母，被害人對原告有法定扶養義務，被告應就原告因不能受扶養負損害賠償之責，其中原告丁○○得請求1,012,143元，原告丙○○得請求3,003,482元等情，被告則抗辯本件被害人林哲逸於96年1月21日死亡時，原告丁○○年65歲、丙○○年52歲，且經營花店生意，仍有工作能力等語。經查：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。是以直系血親尊親屬，依民法第一千一百十七條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。
⒉查原告丁○○民國95年之所得(即利息所得)為2,242元，財
產資料(即投資甄甄美花苑有限公司、宜揚科技股份有限公司)共有260,000元，96年之所得(即利息所得)為4,887元，財產資料(即同上二筆之投資)共260,000元；原告丙○○，民國95年之所得資料(包括薪資所得、股利)共327,000元，財產資料(即投資)為849,000元，96年之所得資料(包括薪資所得、股利、利息)共191,306元，財產資料(即投資)為849,000元，有稅務電子閘門財產所得明細表附卷(本院卷第27至33頁)可憑，可見原告丙○○95、96年上開薪資、股利及投資，財力足以維持生活，則依前述說明，其無受直系卑親屬扶養之權利，是其請求被告賠償其受被害人扶養之損失乙節，並無依據，應予駁回。至於原告丁○○部分，查其係00年00月00日出生，於被害人林哲逸96年1月21日死亡時年64歲餘，已退休，為被告所不爭執，而依前揭其財產資料所示，難認其得以自己財產維持生活，是其請求被告賠償扶養費，應認可採。
⒊被害人林哲逸係00年0月00日生，至96年3月21日成年，對
原告丁○○開始負扶養義務，斯時，原告丁○○為64歲又3月，其以65歲計算平均餘命為請求被告賠償扶養費之基準，自無不可。依94年台北市簡易生命表計算，男性65歲者，尚有餘命19.27年，並參酌行政院主計處94年家庭收支調查報告所示，台北市每戶消費性支出為937,499元，平均每戶人數3.15人，平均每人每年消費性支出為297,619元，以此作為扶養費計算之基礎，而原告丁○○除被害人林哲逸外，尚育有 林佑峰 (00年生)、 林芳如 (00年生)、 林蓁蓁 (57年生)，均已成年，有戶籍謄本在卷可憑，並為被告所不爭執，則該直系血卑尊親屬與被害人均對原告丁○○負扶養義務，從而原告得請求被告賠償之扶養費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，再除以四，即為1,012,143元。（計算式：297,619×13.6032÷4＝1,012,143）。則原告丁○○請求扶養費於1,012,143元部分應予准許，逾此部分之請求，不應准許。
㈡原告請求喪葬費部分：
⒈原告丁○○部分：支出殯葬費30,000元（證七，本院卷第46
頁），雖據原告提出感謝狀一紙為證，惟為被告所否認，經查該狀係98年8月30日出具，上記載感謝丁○○捐獻油香三萬元等語，尚難認係本件喪葬費之支出，此部分之請求，不能准許。
⒉原告丙○○部分：支出殯葬費部分：1,267,050元（證五、
證十)，就證五之殯葬費單據(見本院交附民卷第15-17頁)，被告否認證五之1中禮儀項目中「雜項支出10,700元」及追加項目金額265,550元、證五之3，就證十之單據，被告否認全部之金額，是以就原告所提喪葬費之單據中，證五之1禮儀項目之費用478,400元及證五之2，金額17,400元，共495,800元之部分，既為被告所不否認，自應予准許。
至於被告所否認之部分，經查：本件經證人即辦理本件喪葬事宜之龍程禮儀公司員工庚○○到庭證稱：證五之1所記載之金額及品項屬實，是原告丙○○支付的等語，及證人即出具證十之妙通寺人員 林智美 證稱： 林哲逸安 厝在妙通寺，牌位十萬元、塔位二十萬元，還有幫他作法事之花費，我們出具感謝狀，不另外出具收據等語(見本院卷131至133頁)。固可認為原告丙○○實際支付1,267,050元，惟按民事損害賠償事件有關殯葬，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，然仍應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定，亦即喪葬費用之支出，應以必要者為限，始得請求賠償。而原告丙○○主張其支出上述之喪葬費用其中被告否認龍程葬儀公司代辦支出之276,250元，除殯儀館之規費12,050元，係台北市政府所收取之規費，業據證人庚○○證稱在卷，應認屬必要之喪葬支出，應予准許外，其餘功德祭品紙錢、枉死城、師父打城紅包、靈前花海佈置、外排鮮花布置、頭七法師誦經、出殯親友餐費、雜項支出，共264,200元，非屬必要費用，不能准許。至於證十部分，妙通寺出具者雖記載為原告樂捐功德金，但實際上包括被害人 安庴 在該寺之塔位費用，已據證人證述如上，則該部分可認係喪葬費，本院斟酌被害人之身分地位，認為於十萬元部分為合理，應予准許外，其餘牌位、作法事費用已與被告所不爭執證五之2中重疊，不能准許。
⒊綜上，原告丙○○所請求之喪葬費，於607,850元(計算式
：478,400十12,050十17,400十100,000＝607,850元)範圍內，應予准許，逾該範圍之請求，應予駁回。
㈢原告丁○○請求機車車損費用54,600元，經兩造及參加人協
商結果，被告對43,000元範圍內，並不爭執，原告此部分之請求，自應准許，其餘之請求，應予駁回。
㈣原告各請求被告賠償3,000,000元慰撫金是否過高？
原告主張：被告於犯後均無任何撫慰家屬之心，一再不承認有過失，直至交通覆議委員會覆議結果出爐後，始勉強承認有過失，然卻利用期間，以其所有之不動產向伊所任職銀行高額借款，行脫產之事實，更令原告心中久難平復，爰各請求精神慰撫金3,000,000元等情。被告則抗辯慰撫金請求金額過高等語。
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第46
0號判決可資參照。⒉查被害人林哲逸乃原告之子，因被告過失致死，原告受有相
當之精神上損害，自無可疑，其請求精神慰撫金，核屬有據，茲審酌被告過失情形，並斟酌原告尚有子女，及其經濟狀況(如前述)，被告名下有房地坐落於台北市○○區○○段
(本設定最高限額抵押4,200,000元，於96年8月增加為7,080,000元)，被告服務於銀行，及兩造之身分、地位、經濟能力等實際狀況，本院認原告請求精神慰撫金，各以180萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
㈤按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人曾自被告所駕駛之上開車輛強制汽車責任險領取保險金150萬元，每人1／2，即75萬元，及原告丁○○受領被告已給付50,000元之事實，為兩造所不爭執，則原告所得請求賠償之上開金額經扣除上開金額後，原告丁○○可請求之金額為2,055,
143元(計算式：0000000＋43000＋0000000－000000－00000＝0000000)；原告丙○○可請求之金額為1,657,850元(計算式：607850＋0000000－000000＝0000000元)，及均自起訴狀繕本翌日即96年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許，逾上述範圍之部分，不能准許，應予駁回。
肆、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，均無不合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之；原告敗訴部分，原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第85條第2項、第390條第2項、第
392條第2項判決如主文。中華民國98年1月6日
民事第二庭法官俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月13日
書記官陳玉敏