臺灣橋頭地方法院107年度抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國107年03月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度抗字第17號抗告人 蔣中榮 相對人 林廷霖
潘淑雯 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月8日本院橋頭簡易庭司法事務官所為106年度司票字第1814號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於民國一百零四年四月八日共同簽發如附表所示之本票壹紙，其中新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年四月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，准予強制執行。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元均由相對人連帶負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以： 伊執 有相對人林廷霖、潘淑雯共同於民國104年4月8日簽發面額新臺幣（下同）300,00
0元，到期日104年4月8日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（如附表所示，下稱系爭本票），相對人於屆期提示後均未獲付款，為此聲請本院裁定就系爭本票於新臺幣（下同）300,000元，及自民國104年4月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，准予強制執行等語。原審認抗告人以存證信函催告付款，未踐行「提示票據原本」，以表彰其確為票據權利人，而駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：伊執有相對人共同簽發之系爭本票，於屆期後幾經向相對人提示未獲付款，亦寄發存證信函及聲請調解，均仍未獲置理，不服原審駁回聲請裁定。爰提起抗告求為廢棄原裁定，並更為准抗告人聲請之裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
又按，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。此復為票據法第28條所明定，並為票據法第
124條本票之規定所準用。
四、經查：抗告人聲請本票裁定時，已提出本票原本，足認抗告人確為系爭本票執票人，已可表彰其確為票據權利人。又系爭本票約款第5條明訂本本票免除作成拒絕證書等語，有系爭本票影本在卷可佐，且抗告人於其本票裁定聲請狀內，已有敘及「幾經提示未獲付款」等語，揆諸上開說明，本件本票既載明免除作成拒絕證書，則抗告人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至有無提示，並非本票裁定程序時應予審查之事項，若發票人對執票人是否有提示乙節，仍有所爭執，依前揭最高法院之見解，自應由發票人負舉證責任。原裁定未察，以上揭理由駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，並審查系爭本票之發票日期及約定利率等情形，更為裁定如主文第2項所示。
五、再按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件聲請程序費用1,000元及抗告程序費用1,000元，爰依職權確定由相對人負擔。
據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月19日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官許慧如法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年3月19日
書記官許琇淳附表：
┌────┬─────┬───────┬───────┬───┬───┐│票據種類│票據金額│發票日│到期日│發票人│受款人│││（新臺幣）│││││├────┼─────┼───────┼───────┼───┼───┤│本票│300,000元│104年4月8日│104年4月8日│林廷霖│未載││││││潘淑雯││└────┴─────┴───────┴───────┴───┴───┘