臺灣新北地方法院105年度訴字第2810號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2810號民事判決

裁判日期：民國106年02月10日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2810號原告億光固態照明股份有限公司法定代理人 葉寅夫 訴訟代理人 張育祺 律師
曾政祥 律師 潘宜婕 律師被告台灣登陽照明有限公司法定代理人 陳怡安 訴訟代理人 葉坤益 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百零五年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、緣被告自民國104年11月起先後向原告下單訂購LED照明燈具，貨款含稅金額如附表所示，合計為新臺幣（下同）1,725,728元，惟被告自105年3月份起，即未依約給付貨款予原告，經原告多次催討仍置之不理，原告乃於105年7月12日樹林大同郵局寄發第111號存證信函通知被告尚有1,725,728元迄未清償並盡速付款，詎料，原告至今仍未受償，致使原告受損至鉅。爰依民法第345條、第367條及買賣契約請求被告給付貨款1,725,728元。
㈡、併聲明：
１、被告應給付原告1,725,728元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：同意原告之請求，確實有這些貨款迄今尚未支付給原告。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告起訴主張之前開事實，已據提出報價單、出貨暨簽收單、出貨發票、催款電子郵件紀錄、存證信函及逾期貨款明細表各1份為證，且為被告自認在案，自堪信為真實。又原告起訴主張之訴訟標的為買賣之法律關係，復據被告於106年1月17日審理時所自認，本院自應本於被告之認諾（見本院卷第92頁），為其敗訴之判決。
㈡、從而，原告依據民法第345條、第367條及買賣之法律關係請求被告給付1,725,728元，及自支付命令繕本送達翌日即
105年8月24日（見支付命令卷第35頁之送達回證為憑）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國106年2月10日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國106年2月10日
書記官沈柏樺