臺灣桃園地方法院100年度聲字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第462號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月15日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第462、463、493號聲請人即被告 邱暎芬 選任辯護人 林鈺雄 律師
李哲賢 律師 鄭三川 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並配合調查，亦有固定住所，絕無逃亡之虞，犯後深知悔悟，願受法律制裁，請准予具保停止羈押，讓被告得將日常生活瑣事交待，以利安心執行，早日出獄等語。
二、經查：
（一）本件聲請人即被告邱暎芬因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，於民國100年1月28日執行羈押在案，合先敘明。
（二）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。
（三）查被告邱暎芬所涉販賣第一級毒品海洛因犯行，多達12次，販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，亦多達5次等節，業據其自承在卷，且有證人 張佑祥 、 林文彥 、 張成旺 、魏哲訓、 江庭瑋 、 鍾永東 等人證述明確，並有卷附之監聽譯文可佐，足見犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉上開罪嫌，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之要件，所犯上開罪嫌，嚴重危害社會治安，且被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，況最重可處至死刑，若許被告具保在外，具高度逃亡風險；又被告另涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院於99年
12月24日判處有期徒刑10月，並已確定；本院審酌上情，認被告所犯均為重罪，又有已確定之案件待執行，若許其交保在外，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，予以羈押，並不違比例原則，且有羈押之必要。被告主張欲處理日常生活瑣事云云，並非刑事訴訟法所定得予具保停止羈押之原因，應認被告前開羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，就聲請人即被告邱暎芬聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年2月15日
刑事第三庭審判長法官曾家貽
法官曾雨明法官楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國100年2月15日