臺灣嘉義地方法院97年度聲字第891號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第891號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第891號聲請人即被告甲○○
現於台灣嘉義看守所羈押中上列被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害自由等案件，經本院羈押，惟被告於網咖地下室並未強拉被害人上來門口，該時也不知 何淵元 要將被害人載走；被告、 陳忠慶 及二名線上朋友跟隨何淵元至體育館，因一時氣憤被害人曾調戲被告女友，才會毆打被害人，且被告肢體殘障，不會拿工具打被害人，毆打被害人係無心之過，深感後悔，因家中有祖母，希望可以返家盡孝道，請求准予具保等語。
二、按被告經法官訊問後，認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，犯罪嫌疑重大，而有羈押必要者應予羈押，為刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款明文。被告因妨害自由等案件，前經本院受命法官於民國九十七年七月二十二日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第二款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押並禁止接見通信。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：（一）被告於準備程序時就起訴事實關於妨害自由罪、傷害部分，坦承不諱（就部分妨害自由、及恐嚇犯行否認），其違反起訴書所指刑法第三百零二條妨害自由、第二百七十七條第一項傷害罪犯行明確，犯罪嫌疑重大甚明；（二）其共同被告何淵元、王麒銓、陳忠慶雖已到案，然另有二名不詳年籍男子尚未到案，且與被告何淵元、陳忠慶間就傷害、恐嚇細節未明，且認罪內容仍待審理調查，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，倘允其交保，恐有妨於審理，為使刑事訴訟程序得以順利進行必要，本件即與刑事訴訟法第一百零一條第一、二款所定有羈押必要情狀相符。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押及禁止接見通信處分，於法並無不合。聲請人據個人家庭情狀，並無急迫性，其聲請具保或限制住居停止羈押，惟具保或限制住居並無法使被告羈押原因事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中華民國97年7月31日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官曾宏揚法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月31日
書記官林美足