臺灣臺北地方法院106年度消債清字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年消債清字第110號民事裁定

裁判日期：民國107年03月05日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度消債清字第110號聲請人即債務人 許基洲 代理人 趙興偉 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人清算聲請狀所載之戶籍地為台北市○○區○○路○段000號8樓，有聲請人之戶籍謄本在卷可按(見本院卷第7頁)，惟聲請人所陳報之實際住所地為新北市○○區○○路○段000巷0弄0號，其住所地與戶籍地不一致之理由則為租賃，又聲請人於民國106年11月1日具狀陳報其現並無實際居住於戶籍地（見本院卷第84頁），復參其所提出聲請前2年內之電話費、水費、國民年金、勞健保單據、凱基信託資產總覽單、康健人壽保險費自動墊繳通知等件，其通訊地址皆載為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓（見本院卷第297頁、第301頁、第311頁至第320頁），核與上揭聲請人所陳報之實際住所地相符，足認聲請人主觀上確有久住於「新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓」之意思，客觀上並有居住該址實際生活之事實，是聲請人提出本件清算聲請時即106年6月間，應係設定住所於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓，至「台北市○○區○○路○段000號8樓」，僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所地，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國107年3月5日
民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國107年3月5日
書記官蔡月女