臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第18號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第18號抗告人即再審聲請人 徐耀發 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度聲再字第11號中華民國111年12月16日駁回聲請再審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判認定並判決而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。
三、經查：㈠抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法
等案件，經原審以109年度訴字第433號判決判處罪刑後，抗告人不服，上訴至本院，經本院實質審理，以110年度上訴字第760號判決判處罪刑。抗告人仍不服，上訴至最高法院，嗣經最高法院以110年度台上字第5618號以上訴不合法為由，判決駁回其上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽。是觀諸前開說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決為再審之客體，向本院聲請再審，始為適法，合先敘明。
㈡抗告人雖提出刑事訴訟再審理由狀為抗告。然觀諸其狀內以
手寫：原審111年度聲再字第11號駁回理由顯然依法不合，故提出再審異議狀及證由等前詞，並蓋戳章1枚於狀上（本院卷第19頁），並綜合卷內證據可得知，抗告人其真意應為抗告無誤，形式上所提抗告尚屬合法。又其所提證據及觀諸卷內所附之原審電話記錄表載明：抗告人對109年訴字第433號判決不服，要提再審等語（原審卷第65頁），可知抗告人係以原審109年訴字第433號確定判決向原審聲請再審。然揆諸前揭說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決，作為再審之客體，並向本院聲請再審，始為適法。則原審認其聲請程序違背規定，予以駁回，本院經核於法並無違誤。至抗告狀中雖敘及係依本院111年度聲再字第273號裁定，以再審書狀敘述理由，附原判決繕本證據，提出於原管轄法院，原審所為駁回聲請之理由，顯然依法不合等語。然查，抗告人所指本院111年度聲再字第273號裁定意旨，係以抗告人於該案再審聲請時，難認已敘述具體理由，且雖曾提出臺灣苗栗地方法院109年度訴字第433號刑事判決，然未提出原確定判決之繕本，亦未具體表明符合法定再審事由之原因，因而駁回抗告人該案再審聲請，本院前揭裁定並未闡明抗告人就其所執前揭確定判決如欲聲請再審，應向原審即臺灣苗栗地方法院為之，抗告人執本院前揭裁定，認原審所為駁回再審之聲請裁定違法，尚屬誤會。
㈢綜上，抗告人向原審聲請再審不合法，原審以其非應受理法
院駁回再審聲請，難認有何適用法律違誤之處，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年1月6日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官郭瑞祥法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林書慶中華民國112年1月6日附件：