臺灣高等法院112年度上易字第185號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第185號民事判決

裁判日期：民國112年05月24日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第185號上訴人 楊琳敏 被上訴人 丁莉莉 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1869號第一審判決提起上訴，本院於112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執本院97年度上字第282號判決（下稱系爭判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請拆除上訴人所有如系爭判決附圖1即台北縣新店地政事務所95年11月13日店測土字第184100號土地複丈成果圖所示B、F、J、C部分駁崁（下稱系 爭駁崁 ），經原法院執行處以109年度司執字第25456號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被上訴人聲請強制執行之範圍，包含系爭執行名義所不及之上訴人庭院圍牆與樹木，侵害上訴人之財產權，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並於本院更正聲明為：系爭執行名義所示債權主體之標的物為系爭駁崁，前述駁崁為新北市政府違章建築大隊依法查報之違章建築。
二、被上訴人抗辯：系爭駁崁業經系爭執行事件拆除完畢，執行程序係依執行名義為之，非為新北市政府拆除違建，與駁崁是否為違建無涉。系爭駁崁位置經執行法院兩次測量、標示，上訴人爭執拆除範圍而提起多件訴訟、聲明異議，均經法院駁回在案。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件執行名義所示債權主體之標的物為系爭駁崁，前述駁崁為新北市政府違章建築大隊依法查報之違章建築。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：被上訴人前依民法第767條規定，訴請上訴人拆除系爭駁崁，業已勝訴確定在案（即系爭判決）。被上訴人嗣以系爭判決為執行名義，聲請執行拆除系爭駁崁，經系爭執行事件受理，已於111年8月間拆除完畢（原審卷第41頁、本院卷第35、39-48、94頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項固然定有明文。惟強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，即為終結（最高法院87年度台上字第2989號判決參照）。又債務人提起異議之訴時，強制執行程序雖尚未終結，然因其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。查上訴人 陳明 本件所提為債務人異議之訴，且含有確認執行標的物範圍之效果（本院卷第146頁）。惟上訴人起訴後，系爭駁崁業經系爭執行事件執行拆除完畢，系爭執行名義所載債權已全部達成目的，執行程序已告終結，上訴人已無排除執行程序之實益，自不許其再提起債務人異議之訴。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明如前，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年5月24日
民事第十二庭
審判長法官陳婷玉
法官林晏如法官曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年5月25日
書記官陳盈璇