臺灣高等法院101年度聲字第3900號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3900號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

台灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3900號聲請人即被告 劉世輝 選任辯護人 紀復儀 律師上列聲請人因殺人未遂案件（本院101年度上訴字第2561號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案經鈞院駁回上訴，事實認定既已明確，自無勾串證人之疑慮，另被告素無前科，對於犯罪基本事實並不否認，態度良好，復無逃亡之紀錄、計畫或傾向，即無「非予羈押，顯難進行審判」之情狀，並無羈押之必要，為此聲請交保等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。是被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。又得上訴第三審之案件，縱使原審法院已經宣判在案，仍不得謂審判程序已完成，而認為無保全審判程序進行之必要（見最高法院98年台抗字第583號裁定）。
三、經查：被告劉世輝（下稱被告）因涉犯殺人未遂罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國101年9月5日裁定羈押，嗣經延長羈押至今。查被告業因殺人未遂案件，經原審判處有期徒刑5年6月，復經本院認上訴無理由駁回其上訴，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。再查本院未以被告有串證之虞，作為羈押原因之一，聲請意旨以該原因已消滅為由聲請具保停止羈押，容有誤會，衡諸被告之涉案情節損及他人生命法益，基於國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。
四、綜上，本件原羈押事由既尚未消滅，仍有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所定各款之情形，本案羈押之原因仍然存在，被告以本案並無羈押之必要，聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國101年11月30日