臺灣臺北地方法院102年度交簡字第2912號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡字第2912號刑事判決

裁判日期：民國102年12月23日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2912號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告王文生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2952號），本院判決如下：
主文王文生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行「駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車」之記載應更正為「駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、下列證據足以證明前述犯行：㈠被告於臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所調查筆錄
及臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）訊問筆錄之自白（見臺北地檢署102年度速偵字第2952號卷〈下稱速偵卷〉第6頁反面至第7頁、第21頁至第21頁反面）。
㈡查獲時酒精測試單：吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克（見速偵卷第9頁）。
㈢臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單
及舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙（見速偵卷第8頁至第9頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後不得駕車，仍於民國102年12月6日晚間8時許起至同日晚間11時許止服用酒類，吐氣酒精濃度已達每公升0.71毫克之不能安全駕駛狀態後，貿然駕駛租賃小客貨車，於同年月7日凌晨4時44分許行經臺北市大安區建國高架橋上時，因不勝酒力而停車昏睡，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，惟念其此次犯後坦承犯行並表達悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國102年12月23日
刑事第四庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉麗英中華民國102年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第2952號被告王文生男42歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣湖西鄉○○村○○00○0號居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文生自民國102年12月6日晚上8時許起至同日晚上11時許止，在桃園縣桃園市○○路上某酒店內飲用不詳數量之威士忌酒後，猶駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於翌日（7日）清晨4時44分許，行經臺北市大安區建國高架橋上時，因不勝酒力而停車昏睡，嗣警到場處理並施以呼氣酒精濃度測試，施測後測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王文生於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測試值表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年12月11日
檢察官陳國安本件正本證明與原本無異中華民國102年12月12日
書記官蔡福才