裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第781號民事判決
裁判日期：民國101年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第781號原告 林峻煒 被告 曹申樺
黃美慧 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度易字第586號侵占案件提起附帶民事訴訟（100年度附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國101年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曹申樺、黃美慧二人為不動產 仲介 ，於民國97年8月間，受訴外人 張進 在委任，代表 張進在 與新北市○○區○○段牛埔小段376-16、376-17、376-18、376-23、376-24地號土地各共有人協商土地買賣事宜，原告則係上開土地部分共有人即訴外人 張柏龍 、 張靜美 委任之賣方仲介。嗣經被告與原告仲介居間協調交易價格後，張柏龍、張靜美乃於97年9月23日與張進在簽訂買賣契約，將所持分之應有部分出售予張進在，因簽約後之付款及所有權移轉登記等手續均由被告黃美慧統籌辦理，張柏龍、張靜美遂於97年11月20日在買方支付尾款之場合，將欲支付原告仲介費即面額各25萬元之支票2張交予被告黃美慧代收，另於97年11月30日再由張柏龍郵寄面額各11萬元之支票2張予被告黃美慧，共計交付被告黃美慧72萬元（下稱系爭佣金）。詎被告黃美慧竟意圖為自己及第三人不法之所有，被告曹申樺則意圖為第三人不法之所有，以易持有為所有之意思，由被告黃美慧提示兌現上開支票後，將其中50萬元交付被告曹申樺轉交訴外人 曹宗文 ，另將其中20萬元交付被告曹申樺轉交訴外人 林大元 ，所餘2萬元則由被告黃美慧自行花用殆盡，而共同侵占系爭佣金，經原告多次催討，仍拒不返還，迭經原告對被告二人提起刑事侵占罪告訴，嗣經本院刑事庭以100年度易字第586號判決，各判處被告曹申樺有期徒刑5月、被告黃美慧有期徒刑6月在案【惟經臺灣高等法院以101年度上易字第1408號刑事判決，撤銷改判決無罪確定】。另由被告曹申樺與原告於100年5月27日簽立之和解書及承諾書以觀，被告曹申樺亦自認有不當侵占原告系爭佣金之行為。至被告雖辯稱系爭佣金其中70萬元係作為曹宗文及其他介紹人之佣金，其有權處分所收之佣金等語，惟參諸被告於97年11月27日所簽訂之授權同意書內容，已明確記載被告僅係代收各仲介人之佣金，待結案後召集有關人員協議分配佣金事宜，顯見被告無權處分系爭佣金，況自97年結案迄今，未見被告召集有關人員協議分配佣金，益徵被告確有侵占原告系爭佣金。是以，被告二人之上開行為，已侵害原告財產上之權利，應共同負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告曹申樺、黃美慧則以：被告所涉前開刑事案件業經臺灣高等法院以101年度上易字第1408號刑事判決無罪確定在案。又原告於97年間即已知悉本件損害之事實，卻遲至100年
4月25日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。被告黃美慧另辯稱：伊收到上開支票後，除已交付其他仲介人曹宗文50萬元、林大元20萬元，其餘2萬元則抵充伊已支付仲介整合上開土地之費用（包含代墊原告應付稅金、整地費用、鑑界費用等），此筆款項尚不及伊已支付之金額。至被告曹申樺與原告於100年5月27日簽立之和解書及承諾書內，已載明本件係因佣金分配不均所引起訴訟，且雙方約定以對價200萬元互為對方之訴訟案件出庭作證，乃係蓄意串謀陷害伊所為等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：就原告主張上揭事實，被告抗辯原告於97年間即已知悉本件事實，卻於100年4月25日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語。經查：
（一）按民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」。再按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」（最高法院72年台上字第738號判例參照）。
（二）原告於審理中自承，被告二人係於97年11月20日前後去替伊向張柏龍拿錢，但被告二人並沒有把錢交給伊，所以伊就陸續向被告二人要錢，故伊於97年11月20日即已知悉被告二人有替原告向張柏龍收取72萬元並為占有之事實等語（見本院卷第41、42頁），顯見原告於97年11月20日即已知悉損害及賠償義務人，其侵權行為請求權之消滅時效於斯時開始起算，而於99年11月20日即屆滿2年，然原告卻於100年4月25日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀可參（見100年度審附民字第135號卷第
1頁），顯已逾2年之時效期間。
（三）按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第
1項定有明文。原告主張因被告「侵占」之犯罪事實致原告受有72萬元之財產上損害，被告則以時效完成為由拒絕給付，因原告之請求權確已罹於時效，從而，被告拒絕給付，於法有據。
四、綜上所述，被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效為可採。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付財產上之損害72萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年9月4日
民事第一庭法官華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年9月4日
書記官洪啟偉