臺灣高等法院112年度上訴字第1600號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1600號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第1600號上訴人即反訴人 張芝菡 反訴被告即自訴人 張靜 上列上訴人即反訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院111年度自更一字第2號，中華民國112年2月20日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文張芝菡應於本裁定送達後柒日內，補正委任律師為反訴代理人。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，而反訴準用自訴規定；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第339條、第364條分別定有明文。次按自訴人委任代理人到場之方式，應向法院提出委任狀，並由自訴人親自委任之。其委任之效力，限於每一審級。即於每一審級中，均須經委任之手續，方得為代理行為，上開規定於反訴準用之。
二、查上訴人即反訴人張芝菡(下稱反訴人)反訴自訴人張靜涉嫌誣告等案件，經原審諭知反訴不受理後，反訴人不服原判決，提起上訴於本院，反訴人並未依前開規定，委任律師為反訴代理人進行訴訟，自不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第339條準用同法第329條第2項規定，命反訴人於本裁定送達後7日內委任律師為反訴代理人，並向本院提出委任狀，逾期未補正，即依法為駁回上訴之判決。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第364條、第329條第2項、第339條，裁定如主文。
中華民國112年5月3日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳錫欽中華民國112年5月3日