臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第353號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳鴻瑩
鄭文勝
被 告 許文龍
上列當事人間給付消費借貸款事件，本院於102年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟伍佰參拾參元，及其中新台
幣貳拾玖萬柒仟伍佰參拾參元，自民國九十六年六月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於92年11月26日向原告申請現金卡使用，約
定借款額度為新台幣（下同）600,000元，利息按週年利率
百分之18.25計算，每月最低應付款為實際可動用借款額度
之2%（動用之借款金額低於最低應付款時，則以動用之金額
為最低應付款），若借款債務（含利息及各項費用）超過實
際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，則以其差額
為當月最低應付款。又依兩造之約定，被告未依約繳納每月
最低應付款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按
週年百分之20計算借款利息。詎被告現積欠借款299,533
元及其中297,533元，自96年6月29日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息，經原告屢次催告清償借款，被
告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還29
9,533元及其中297,533元，自96年6月29日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息。故聲明：如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事
項及交易明細表等為證（見本院卷第2頁至第15頁），被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息暨違約金，即為有理由，應予准
許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
併為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年10月25日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官滕一珍