臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第85號刑事判決

裁判日期：民國95年02月15日

裁判案由：違反動產擔保交易法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第85號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第2994號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國91年11月15日，因缺錢花用，其明知年籍姓名不詳之 林姓 成年男子係佯以人頭買車，再以人頭名義向銀行申辦購車貸款之方式詐取金錢，竟為圖該年籍不詳之林姓成年男子所給予之佣金新台幣（下同）10,000元，而與該年籍不詳之林姓成年男子共同意圖為自己不法所有，一同前往位於桃園縣○○鄉○○路○段○○號之萬里達汽車商行，向該汽車商行之承辦人員及裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）業務員 謝仲成 兩人佯稱要以甲○○之名義購買車牌00-0000號之自用小客車，並欲以上開車輛用動產抵押之方式辦理貸款，以此施用詐術使裕融公司陷於錯誤，不疑有詐，誤信甲○○確有購買上開車輛並用以擔保貸款之真意，遂於91年11月15日與甲○○以設定動產抵押權之方式訂約分期總價為280,476元，雙方並約定自91年11月15日起至94年11月15日止，每月1期，每期清償7,791元，分36期清償貸款款項，標的物應停放甲○○位於苗栗縣大湖鄉大寮村5鄰竹高屋34號之住處，嗣萬里達汽車商行將上開車輛交予甲○○，裕融公司並將約定核撥車款。其後甲○○與林姓男子兩人並共同意圖不法利益，自前揭車輛交付時起，即將上揭已設定動產擔保抵押之車輛為不明之處分，致生損害於動產抵押權人裕融公司。嗣因甲○○從未償還分文，幾經裕融公司追索無著，而受有損害，始知受騙。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於93年9月18日警詢及偵訊中之自白。
（二）被害人裕融公司告訴代理人 張唯容 於警詢中之指訴。
（三）證人 黃河清 、謝仲成於警詢及偵訊中之證述。
（四）債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記書、存證信函、訪視報告書及催收記錄查詢各1份。
三、論罪科行部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財罪及違反動產擔保交易法第38條之罪。
（二）被告甲○○與年籍姓名不詳之林姓成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
（三）被告甲○○係利用違反動產擔保交易法第38條之手段，以達其詐欺取財之目的，故其所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條後段之規定，從一重詐欺取財罪處斷。
（四）審酌被告並無任何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段係因缺錢花用，而充當人頭之方式，向萬里達汽車商行及裕融公司佯稱欲購買汽車供己代步之用，並佯稱提供該車設定動產擔保抵押，而向裕融公司貸款280,476元，並於取得該車後將該車年籍姓名不詳之林姓成年男子為不明知處分，所為足以危害動產擔保交易之經濟秩序，對於債權人造成之損害程度、及案發後並未繳交任何車款，亦未與被害人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第28條、第339第1項、第55條、第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年2月15日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年2月15日附錄：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。