裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第362號刑事判決
裁判日期：民國113年07月11日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第362號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林昭宇000000000000000000000000000000000000000000000000
王鈺瑋 00000000000000000000000000000000
劉明憲 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第373號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14989號），針對其傷害罪部分之刑一部提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官對原判決不服提起上訴之範圍，係僅針對被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同傷害罪及被告甲○○單獨所為傷害罪之刑（含被告甲○○前開2罪所定應執行刑）一部提起上訴，此據檢察官於本院審理時明示陳明（見本院卷第168頁），並有檢察官之上訴書（見本院卷第21至22頁）在卷可參。至被告戊○○對原判決有罪部分提起上訴後，業於本院審理時撤回其全部之上訴（此據被告戊○○於本院審理時表明〈見本院卷第169頁〉，並有其填具之撤回上訴聲請書1件〈見本院卷第175頁〉在卷可憑）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其對被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同傷害罪及被告甲○○單獨所為傷害罪之刑（含原判決就被告甲○○共同、單獨犯傷害各1罪所定之應執行刑）部分予以審理，及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決關於被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同或單獨傷害罪部分之犯罪事實、罪名，被告乙○○所犯公然侮辱、毀損他人物品罪，及另就被告乙○○、戊○○被訴傷害罪嫌為無罪諭知等部分），則均已確定，並不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、戊○○3人對告訴人丙○○共同傷害、及被告甲○○對告訴人丁○○單獨傷害，迄今未積極賠償彌補，並未與告訴人丙○○、丁○○達成和解，難認犯後態度良好。又被告乙○○、甲○○、戊○○3人前均有暴力犯罪之前科，竟又在光天化日之市場為本件共同或單獨傷害之犯行，顯然不知悔改，足見被告乙○○、甲○○、戊○○並未記取前案遭刑罰之教訓，原審就上開被告乙○○、甲○○、戊○○共同或單獨傷害罪部分之量刑尚屬過輕，請改為量處有期徒刑以上之刑等語。
三、本院於檢察官之上訴範圍內，就原審認定之被告乙○○、甲○○、戊○○對告訴人丙○○共同犯傷害罪，及被告甲○○另單獨對告訴人丁○○犯傷害罪部分，說明有無法定加重、減輕事由之適用：
(一)被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙交簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月21日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定，並接續前案殘刑有期徒刑5月又27日執行，已於109年7月4日執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄在卷，並提出刑案查註記錄表為證，且為被告甲○○、戊○○所不爭執（見原審卷第82至83、396頁），足認被告甲○○、戊○○確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且各於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之共同或單獨傷害之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。本院審酌檢察官主張：被告甲○○、戊○○前經徒刑執行，又於5年內再犯本案，顯見其等刑罰反應力薄弱等語（見原審卷第396頁），堪認檢察官已就被告甲○○、戊○○構成累犯之事實及應予加重其刑之事項，指出證明之方法，盡其主張及說明之責任，衡酌被告甲○○所犯共同、單獨傷害各1次（共計2次）及被告戊○○所為共同傷害1次之罪名、手段與其等上開前案固不相同，但被告甲○○、戊○○於前案執行完畢後，竟各犯本案罪質不輕之共同或單獨傷害之罪，足認被告甲○○、戊○○刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告甲○○、戊○○所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其等人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定，就被告甲○○所犯共同、單獨傷害各1次（共計2次）及被告戊○○所犯共同傷害1次之罪，分別予以加重其刑。
(二)此外，本件就被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同傷害罪，及被告甲○○單獨對告訴人丁○○所為傷害罪部分，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由。
四、本院駁回檢察官前開上訴之說明：
(一)原審就被告乙○○、甲○○、戊○○對告訴人丙○○共同犯傷害罪，及被告甲○○單獨對告訴人丁○○犯傷害罪部分，在科刑方面，以其等之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○、戊○○，因與告訴人丁○○、丙○○就商品價格問題發生爭執，竟未思以理性解決紛爭，被告乙○○、甲○○、戊○○3人共同傷害告訴人丙○○，被告甲○○另行單獨傷害告訴人丁○○，所為均有不該，且係在菜市場之公眾場所為上開犯行，顯然對於社會治安產生不良影響。再參以被告乙○○、甲○○、戊○○3人傷害之手段均為徒手毆打，其中被告戊○○更只有分擔打告訴人丙○○巴掌部分，且被告乙○○、甲○○、戊○○3人之犯罪參與程度不同，應予區別。兼衡告訴人丙○○、丁○○2人所受傷勢之程度，及除被告甲○○、戊○○前揭構成累犯之前案不予重複評價外，考量被告乙○○前於109年間，因毀損案件，經法院判決拘役50日（得易科罰金）、緩刑2年確定；被告甲○○前於102年間，因傷害致死案件，經法院判決有期徒刑7年10月確定；被告戊○○前於75、82年間，各因殺人、殺人未遂案件，先後經法院處以主刑有期徒刑10年（減刑後）、8年確定等素行，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，佐以被告乙○○、甲○○、戊○○3人分別於偵審期間坦承犯行，但告訴人丙○○不同意調解，是以調解不成立，被告乙○○、甲○○、戊○○3人未能彌補告訴人丙○○、丁○○2人所受損害之犯罪後態度，及被告乙○○自述學歷係高中畢業之智識程度，為菜市場攤販，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，須扶養配偶、未成年女兒及父、母親，經濟狀況普通之生活狀況；被告甲○○自述為高中肄業之智識程度，從事太陽能，月薪約3萬元出頭，未婚，需扶養父、母親，經濟狀況不太穩定之生活狀況；被告戊○○自述為國中畢業之智識程度，之前受僱在菜市場攤位工作，日薪1000元，未婚，需扶養父、母親，其有申請低收入戶、身心障礙證明，經濟狀況不好之生活狀況等一切情狀，對於被告乙○○、甲○○、戊○○共同犯傷害罪部分，依序分別處以「拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，及就被告甲○○另行單獨所犯之傷害罪，科以「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；另考量被告甲○○所犯上開2罪之行為態樣、動機、所生損害、犯後態度、個人智識程度、生活狀況，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行刑為「拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決前開此部分就被告乙○○、甲○○、戊○○所犯各罪之量刑及對於被告甲○○所定之應執行刑，均未有違法或裁量未當之情事。
(二)檢察官依告訴人丙○○、丁○○之請求，而對原判決關於被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同傷害罪、被告甲○○單獨對告訴人丁○○所為傷害罪之刑及其就被告甲○○所定應執行刑一部提起上訴，爭執有所過輕，並請求判處有期徒刑以上之刑。然按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。而原判決就被告乙○○、甲○○、戊○○所犯共同傷害罪、被告甲○○單獨對告訴人丁○○所為傷害罪，及關於被告甲○○之應執行刑，已審酌上揭各該具體情狀，並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，業如前述。檢察官上訴意旨徒以原判決已斟酌之被告乙○○、甲○○、戊○○與告訴人丙○○、及被告甲○○與告訴人丁○○就民事部分尚未達成和解而為賠償，及被告乙○○、甲○○、戊○○曾有暴力犯罪之前案紀錄，復於本案在光天化日之市場犯共同或單獨傷害之罪等情，重覆立於一己之立場，片面爭執原判決前開所為之科刑有所過輕，俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉智偉提起上訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國113年7月11日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜廷中華民國113年7月11日附錄科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。