臺灣高等法院111年度聲字第1138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1138號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月06日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1138號聲請人即告訴人A女（年籍住址詳卷）上列聲請人即告訴人因被告 陳啟源 違反性騷擾防治法案件（本院110年度上易字第1673號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：雖法令規定審判中之告訴人須經律師方得聲請閱卷，且審判已終結，惟仍請求准許聲請人即告訴人A女（下稱「聲請人」）自行閱卷，以了解案件細節等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。刑事訴訟法第33條第1項定有明文。依同法第271條之1第2項，關於上開辯護人閱卷之規定，於告訴人在審判中所委任之代理人準用之。但代理人為非律師者，於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年度台抗字第1025號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第33條第2項前段、第3項雖規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。」惟此閱卷規定僅適用於被告，並不包括告訴人，告訴人自不得聲請閱卷。
三、經查，聲請人係本院110年度上易字第1673號被告甲○○被訴違反性騷擾防治法案（下稱「本案」）之告訴人，並非具有律師身分之告訴代理人，依前揭說明，並無「得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」或「檢閱卷宗及證物」之權。是聲請人請求閱覽本案卷宗資料，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年4月6日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邱紹銓中華民國111年4月6日