臺灣臺北地方法院102年度訴字第370號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第370號民事判決

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第370號原告 楊勝恩 訴訟代理人 逄紹峰 律師
唐行深 律師被告 簡芬蓮 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年5月13日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為1年，並開立被告簽發之同額支票乙紙（發票日：98年5月13日，支票號碼：FA000000
0號，下稱系爭支票）予原告。詎被告於98年5月13日清償期限屆至後，迭經原告多次催討，迄今仍未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本、代收票據明細表、原告之妻 楊月娥 於臺北縣（現改制為新北市）新店地區農會存摺封面暨存摺內頁節影本、新店地區農會帳戶交易明細表、新店地區農會無摺交易明細單、存款憑條、取款憑條影本為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，被告向原告借款200萬元迄今既仍未清償，是原告請求被告如數返還，核屬有據。
㈡、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，兩造約定借款期限為1年，被告應於98年5月13日清償期限屆滿時清償而未清償，又本件起訴狀繕本已於101年12月9日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第20頁），則原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即101年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年4月29日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月29日
書記官林欣諺