臺灣新竹地方法院95年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：給付報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度簡抗字第4號抗告人乙○○
23弄相對人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間返還消費借貸事件，抗告人對於中華民國95年4月3日本院95年度竹簡字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院喪失其管轄權，是同一訴訟數法院有管轄權者，原告雖得任向其中一法院起訴，但在合意管轄之情形不適用之。蓋合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，而不得向他法院起訴。
二、本件抗告意旨略以：抗告人從未向相對人申辦信用卡，針對相對人發卡之事，抗告人並不知情，且因須照顧重殘之子，無法到移轉管轄之法院應訴，原審裁定移轉管轄，並不合法云云。
三、經查，依據兩造間所簽訂之貸款契約書第25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語，此有原告信用卡約定條款附卷可查。是兩造既就消費借貸事件，合意定台灣台北地方法院作為管轄之法院，揆諸上開說明，台灣新竹地方法院就本件並無管轄權，原審裁定將本事件移轉至合意管轄法院台灣台北地方法院，並無違誤。至抗告人雖主張並無申辦相對人銀行之信用卡云云，核屬實體法上事實認定之問題，並無影響訴訟行為合意管轄之成立。從而，抗告人提出本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由。
四、依民事訴訟法第495之1條、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官黃美盈法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官張永榮中華民國95年4月28日