臺灣桃園地方法院113年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國113年08月14日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決113年度簡上字第51號上訴人即被告 羅幸瓏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度壢簡字第2268號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第51697號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查，被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考(見本院卷第91、99、115頁)，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、被告上訴意旨略以：願與被害人和解並賠償其損害，僅就量刑部分提起上訴等語。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案係由被告具狀提起上訴，而被告於本院準備程序期日中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第84頁）。揆諸上開規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載(如附件)。
三、次按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法（最高法院111年度台上字第5554號刑事判決參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審酌被告有多次竊盜遭判刑確定之前科紀錄，品行不佳，仍不尊重私人財產權，任意竊取他人財物，惟犯後坦承不諱，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、未與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。而被告及被害人迄至本案上訴審言詞辯論終結時，仍未達成和解，是量刑時所考量之情事，與原審並無二致。揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中華民國113年8月14日
刑事第十七庭審判長法官劉得為
法官顏嘉漢法官謝長志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋伃中華民國113年8月16日附件：本院112年度壢簡字第2268號刑事簡易判決