臺灣高等法院110年度抗字第1449號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1449號民事裁定

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1449號抗告人 龍嘉翎 上列抗告人因與 陳秀英 間聲明異議事件，對於中華民國110年10月29日臺灣臺北地方法院110年度執事聲字第183號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人陳秀英經本院109年度上易字第39號刑事判決認定犯詐欺取財罪，是其於本院106年度上易字第1341號返還不當得利等民事事件（下稱系爭前案①）提出未成交之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）應屬虛偽，該案法官未察，判決伊應返還不當得利新臺幣（下同）100萬元本息，應有違誤。又本院110年度上易字第325號民事判決確認伊與第三人安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）間之房屋價金保留款債權（下稱系爭債權）在83萬8,268元之範圍內存在（下稱系爭前案②），所憑之證據亦為系爭契約，仍屬錯誤。相對人執系爭前案①之債權憑證及系爭前案②確定判決聲請強制執行系爭債權（即原法院110年度司執字第77757號，下稱系爭執行事件），業經原法院於民國110年8月2日以執行命令扣押系爭債權（下稱系爭執行命令）。伊依強制執行法第12條規定聲明異議及聲請停止執行，業據原法院司法事務官駁回聲明異議及聲請（下稱原處分），伊對之提出異議，亦經原法院法官駁回異議（下稱原裁定）。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、執行法院僅得依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無再為審查裁量之權限。又強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。有關當事人間實體上之爭執，則非聲明異議程序所得救濟。
三、查相對人於110年7月28日持臺灣桃園地方法院108年度司執字第95244號債權憑證（陳秀英前曾執系爭前案①確定判決聲請執行而取得，下稱系爭債權憑證）及系爭前案②確定判決，聲請系爭執行事件，強制執行抗告人之系爭債權，經執行法院核發系爭執行命令，並據安信公司於110年8月10日具狀陳報系爭債權於83萬8,268元之範圍內存在等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛（見該執行卷第1至14頁、第29頁）。是以執行法院依相對人聲請核發系爭執行命令，自無不當，亦無停止執行之必要。抗告人雖謂：系爭前案①、②確定判決均係基於相對人提出之虛偽證據，而為錯誤之判斷云云。然抗告人上開所陳均屬實體爭執，且系爭前案①、②業經法院審理判決確定在案，執行法院就執行名義（即系爭前案①確定判決、系爭債權憑證）當否及系爭債權存否或其範圍（即系爭前案②確定判決），均無再為審查裁量之權限，亦非強制執行聲明異議程序所得審究。原處分駁回抗告人之聲明異議及聲請停止執行，原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國110年12月29日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官陳瑜法官賴彥魁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年12月29日
書記官高瑞君