臺灣士林地方法院100年度重訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年重訴字第65號民事判決

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決100年度重訴字第65號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 羅開文 被告 田其芳 股份有限公司法定代理人 田宜立 兼法定代理 田英輔 人被告田英輔即 郭淑文 之遺產管理人上列當事人間請求給付清償借款事件本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁仟陸佰叁拾捌萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁拾叁萬肆仟肆佰肆拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之。無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之。其未設常務董事者，指定董事一人代理之。董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第208條第3項定有明文。又本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東。在有限公司、股份有限公司為董事。公司法第8條第1項亦定有明文。經查，本件訴訟被告田其芳股份有限公司（下稱田其芳公司）之法定代理人郭淑文於98年
6月12日死亡，有戶籍謄本附卷可稽（本院卷第10頁）；而被告田其芳公司除董事長郭淑文外，並置有2名董事田英輔、田宜立，有被告田其芳公司變更登記表在卷可稽（本院卷第66-67頁），依公司法第8條第1項規定，董事亦為股份有限公司負責人，揆諸前揭規定，在未及補選前自應由田英輔、田宜立為被告田其芳公司法定代理人。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告田其芳公司於88年7月21日，邀同被告田英輔、被告即被繼承人郭淑文（於98年6月12日死亡，經本院以98年度司財管字第60號選任田英輔為郭淑文之遺產管理人）為連帶保證人，向原告借款5筆，即㈠新臺幣（下同）1,000萬元、㈡900萬元、㈢500萬元、㈣300萬元、㈤938萬元，共計3,638萬元。借款期限分別為㈠自88年7月21日起至103年7月21日止、㈡自88年7月27日起至103年7月27日止、㈢自88年8月5日起至103年8月5日止、㈣自88年8月20日起至103年8月20日止、㈤自90年2月1日起至96年2月1日止。並約定利息以年息2%按月計付，未按月支付利息時，除按上開約定計付遲延利息外，逾期6個月以內，按約定利率10%；逾期超過6個月，另按約定利率20%加付違約金。詎上開借款被告田其芳公司僅繳付本息至97年12月17日止，屢經催討尚未清償，依所簽訂約定書第6條約定，被告已喪失期限利益，原告得向被告等請求全數清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之上開事實，業據其提出約定書正本2件、保證書正本1件及借據正本5件、新臺幣逾期放款轉列催收款項明細表正本3件、放款戶授信明細查詢單正本3件等為證，被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件田其芳公司向原告借款，尚積欠原告上開本金，且因違約視為全部到期，揆諸前開規定及說明，則連帶保證人即被告田英輔、田英輔即郭淑文之遺產管理人自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額應為334,444元（第一審裁判費332,144元、公示送達登報費2,300元）。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第
1項。中華民國100年9月6日
民事第一庭
法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官羅伊安