臺灣臺北地方法院101年度保險字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年保險字第99號民事裁定

裁判日期：民國101年11月26日

裁判案由：給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度保險字第99號原告 翁楠凱 法定代理人 翁宗佑 訴訟代理人 楊沛生 律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 吳甲元 律師被告 紀品榛 上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條及第20條亦有明文。
準此而論，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、本件原告起訴主張：原告於民國100年1月間突然意識陷入昏迷，經醫師診斷因缺氧性或缺血糖性腦病變，造成嚴重認知功能障礙，無法自理生活，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100年度監宣字第229號裁定宣告為受監護宣告之人，及選定翁宗佑為原告之監護人，嗣翁宗佑以原告符合原證1至4保險契約有關全殘給付之條款，代原告向被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）聲請給付全殘保險金，惟被告新光人壽僅准給付原證1、2保險契約之全殘保險金，對原證3、4保險契約全殘保險金，則以契約因原告未繳保費業已停效為由拒絕給付，然原證3、4保險契約上載之地址係因被告紀品榛誤填，且於原告告知後又不更正，致原證11催繳保費通知未合法送達，應視為被告新光人壽之過失，原證3、4保險契約自應認未停效而仍有效力，為此，爰依原證
3、4保險契約之約定，先位請求被告新光人壽應給付原告250萬元暨自100年5月20日起至清償日止，按年息10％計算之利息，另依侵權行為及保險業務員管理規則第15條規定，備位請求被告新光人壽、紀品榛應連帶給付原告250萬元暨自100年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、經查，本件原告起訴之被告為新光人壽及紀品榛，原證3、4保險契約第36條固約定，本契約涉訟時，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁背面、第45頁背面），然被告紀品榛並非保險契約當事人，自不受該合意管轄約定之拘束，又原告係依侵權行為法律關係請求被告新光人壽、紀品榛應連帶負損害賠償責任，而被告新光人壽、紀品榛之主營業所所在地及住居所分別在臺北市及新北市淡水區，分屬本院及士林地院管轄，惟被告紀品榛表示本件侵權行為地在「新北市○○區○○路○○號新光人壽淡水通訊處」，此為原告所是認（見本院卷第103頁），則依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由因侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即士林地院管轄。從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有未合，爰依職權將本件移送於該共同管轄法院即士林法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月26日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月27日
書記官林玗倩