臺灣高等法院106年度抗字第1204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1204號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1204號抗告人 葉修銘 （原名 葉清源 ）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月14日裁定（106年度聲字第2626號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉修銘（原名葉清源，下稱抗告人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經臺灣桃園地方法院判決確定如附表所示之刑，並分別確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官因而向本院聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項裁定，裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係被冤枉而判決有罪，伊欲提出再審，請暫緩執行裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院100年度台抗字第688號裁定參照）。故法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。
四、經查：本件抗告人因犯不能安全駕駛致交通危險罪，分別經原法院先後判決如附表所示罪刑確定，有前揭各件判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見106年度執聲字第1739號卷第2至6頁、本院卷第13至20頁），已合於數罪併罰之條件，原法院因而依據桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，核屬事實審法院就執行刑量定之適法裁量職權行使，並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，並無違法或不當，經核於法並無違誤。抗告意旨泛稱附表編號2之判決與事實不符，已提起再審救濟云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形；而附表編號2之判決既已確定，縱令抗告人對該確定判決不服而提起再審，亦與檢察官之聲請定應執行刑之當否無涉，抗告人據此提出抗告，難認為有理由。至於抗告人現是否適合執行，為檢察官執行問題，亦與本案無涉，且抗告人聲請停止執行部分，原法院已送分案，該案號係106年度聲字第3058號，已於106年8月31日裁定，有106年9月5日本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁）。抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年9月7日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國106年9月7日