臺北高等行政法院105年度簡上字第225號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第225號裁定

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第225號上訴人永太塑膠股份有限公司代表人 蘇王素蘭 （董事長）被上訴人宜蘭縣政府代表人 林聰賢 （縣長）住同上上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年9月1日臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人因非法容留菲律賓籍家庭看護工0000000000（下稱A君，護照號碼：M00000000，原雇主： 黃美娟 ）於上訴人工廠機臺前從事分類及拉塑膠之工作，經被上訴人所屬勞工處派員於民國(下同)103年9月24日當場查獲，被上訴人乃以上訴人違反就業服務法第44條規定，於104年2月6日以府勞資字第0000000000A號行政處分書（下稱原處分），依同法第63條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，復提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第3號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：依相關法令及函釋，調查時應依刑事訴訟法相關規定為之，故依照「毒樹果實理論」、證據禁止等規定，本件被上訴人所屬稽查人員至上訴人工廠檢查時，並未出示證件，且現場即將該名外籍勞工帶走，並未聲請搜索票即違法搜索，如此非法取證，違反憲法保障人權之意旨，該蒐證影片應該不能作為證據，原處分應予撤銷等語。惟經核其上訴理由，無非執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，並指摘原處分有何違法之處，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情事，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月19日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年1月19日
書記官李依穎