臺灣高雄地方法院99年度訴緝字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴緝字第28號刑事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第9867號），本院判決如下：
主文己○○被訴偽造有價證券部分，無罪。被訴詐欺取財部分，免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之概括犯意，於民國82年8月間，在高雄縣大寮鄉向丁○○、癸○○、丙○○、乙○○等人佯稱自己信用良好，邀集渠等參加自己所招募之民間互助會，會金每月新臺幣（下同）2萬元，會期自82年8月10日起至84年10月25日止，丁○○等人不疑有他而參加該互助會，其中丁○○、癸○○均參加1會、丙○○參加2會、乙○○參加4會，渠等每月均按期繳交會金，總計丁○○繳交46萬元、癸○○繳交46萬元、丙○○繳交92萬元、乙○○繳交184萬元。詎被告於互助會進行時即83年12月間，冒用會員壬○○名義標得該期互助會，且意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在未經壬○○同意或授權之情形下，擅自以壬○○名義，簽發到期日為83年12月10日，面額為2萬元之本票1紙，並將之交付與丁○○收執。另丁○○於84年2月10日標得被告為會首之上開互助會該期標金時，被告竟佯稱欲向活會會員收取會款，而令丁○○先簽發本票，惟將收得之會款64萬6000元自行花用而未交付丁○○。又被告復承前開詐欺取財之概括犯意，於83年1月10日及同年11月25日參加戊○○所招募之2組民間互助會，前者每會5000元，被告參加2會，分別於83年
1月10日、84年1月25日標得會金，後者每會1萬元，被告參加1會，於84年1月25日標得會金，總計往後需再繳交會款41萬元。詎被告嗣於84年3月間逃逸無蹤，未再繳交前開相關互助會之會款，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，及連續涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、無罪部分
（一）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
（二）對於證據能力之判斷
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人癸○○、辛○○○於調查局人員詢問中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，而檢察官、被告及其辯護人就上開言詞陳述，未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言詞陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述均應具有證據能力。
２、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之
1第2項定有明文。本件證人癸○○、丙○○、乙○○、壬○○於檢察官偵查中所為之證述內容，業經渠等具結擔保該等證詞之真實性，且綜合本案全部卷證，並無發現顯不可信之情事，復與本案相關之待證事實具有關連性，依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應具有證據能力。
３、卷附互助會會單、以證人壬○○名義簽發之本票、以被告及 黃文典 名義簽發之本票，均係本案及另案發生過程中所產生之資料，係屬物證而非供述證據，是上開證據均不適用傳聞法則，且該等證據與被告本件犯行均有相當之關聯性，又非不法取得，自應具有證據能力。
（三）檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人壬○○、辛○○○之陳述、互助會會單、以證人壬○○名義簽發之本票為依據。訊據被告固不否認其有自任會首，邀集他人參加前開於82年8月10日起會之互助會，並曾於83年12月10日，以證人壬○○標取該互助會該期會金為由，交付以證人壬○○名義簽發，票面金額為2萬元之本票，與該互助會之活會會員，然堅決否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：案發當時，伊同居人黃文典在壬○○那邊工作，而於83年12月10日該次會期時，黃文典說壬○○要標該期的會，伊因而讓壬○○標下該期的會金，嗣黃文典並拿以壬○○名義簽發的本票給伊，伊因而將該等本票拿給每個活會會員。伊並未偷標壬○○的會，也沒有偽造壬○○的本票，這是黃文典自己所為，跟伊沒有關係等語。經查：
１、被告於82年8月10日前某日，自任會首，邀集他人參加互助會，會期自82年8月10日開始，共計36會，每期會金2萬元，採內標制，而告訴人丁○○、證人癸○○、丙○○、乙○○、壬○○均出名參加該互助會，嗣該互助會進行至84年3月間，被告即無故止會，並搬離原住處等事實，業據證人癸○○於調查局人員詢問中（見調查局卷第6至
8頁）、檢察官偵訊中（見偵2卷第21頁）、證人丙○○（見偵2卷第21頁）、證人乙○○（見偵2卷第21頁）於偵訊中證述明確，並有該互助會之會單在卷可稽（見偵2卷第4頁），復為被告所不否認，堪以認定。又上開互助會進行過程中，於83年12月10日之會期時，被告向該互助會會員表示係證人壬○○標取該期會金，並交付以證人壬○○名義簽發、票面金額為2萬元之本票，與該互助會中尚為活會之會員，然實際上證人壬○○並未競標該期互助會，且未簽發前揭本票與被告等事實，業據證人壬○○於偵訊中（見偵2卷第45頁）、證人即壬○○配偶辛○○○（見調查局卷第12至14頁）、證人癸○○（見調查局卷第
6至8頁）於調查局人員詢問中證述明確，且有以證人壬○○名義簽發、票面金額為2萬元、發票日為83年12月10日之本票在卷可稽（見偵2卷第27頁），並同為被告所不否認，自亦足以認定。
２、關於證人壬○○前揭遭偽造之本票，係由何人所偽造乙節，此除據被告執詞辯述如上外，被告之辯護人並為被告辯護稱：被告並不識字，不可能偽造壬○○的本票等語。經核辯護人上開辯護意旨，要與被告於接受本院訊問、進行準備程序後，需在相關筆錄上簽名時，均無法簽署自己姓名，而係以按捺指印代之乙情相符（見本院3卷第16、41頁）；且證人即被告女兒庚○○於本院審理中亦證稱：被告並不識字，前開以壬○○名義簽發之本票上的字跡，好像是黃文典的字等語（見本院3卷第88頁）。再佐以告訴人戊○○於另案對被告提起自訴時，所提出作為證據之以黃文典及被告名義簽發之本票（見本院2卷第5至15頁），其上字跡與證人壬○○遭偽造本票上之字跡相較，2者不論於運筆方式、形態、走勢，均甚為一致，則前揭以證人壬○○名義簽發之本票，係由黃文典偽造所生，被告並無親自偽造證人壬○○前開本票之事實，應堪認定。
３、關於證人壬○○遭偽造前開本票乙事，是否係當時與黃文典有同居關係之被告，與黃文典共同基於犯意聯絡而為乙節。依證人壬○○於本院審理中所證：伊有參加前開以被告為會首的互助會，會參加該互助會，是因為黃文典當時在伊那邊上班，邀伊太太辛○○○參加該互助會，辛○○○就以伊的名義參加，而實際上參加該互助會的事，都是辛○○○在處理，會錢也是辛○○○在負責，而辛○○○應該都是把會錢交給黃文典等語（見本院3卷第92至95頁），及證人辛○○○於本院審理中證稱：案發當時，黃文典在伊先生那邊工作，並邀約伊參加以其同居人即被告為會首的前開互助會，伊遂以伊先生壬○○的名義參加該互助會。而於該互助會進行過程中，會錢是伊負責繳納，伊都將會錢交給黃文典，並沒有因為參加互助會的事而與被告有所接觸，只知道被告當時好像在開麵攤。之後因為被告跑掉了，且有人拿壬○○簽發的本票來要錢，伊才知道以壬○○名義參加的會被標走了，而當時黃文典並沒有提到是誰偷標會，只說伊被標走的會錢其會負責，可以從他薪水裡面扣，伊也因而扣了黃文典幾個月的薪水，之後黃文典因為生病，才沒有繼續上班等語（見本院3卷第123至125頁）。由證人壬○○、辛○○○前開證詞可知，證人辛○○○以證人壬○○名義參加前開互助會，係黃文典邀約證人辛○○○所致，且日後有關該互助會之進行，證人辛○○○亦均係與黃文典接洽，則依此等情狀觀之，黃文典若有不法意圖，自可利用被告與證人壬○○、辛○○○未因前開互助會而有所接洽之機會，同時欺瞞雙方而冒用證人壬○○名義標取該互助會會款，進而偽造證人壬○○本票與被告，再由被告交付與相關之活會會員。準此，被告所執前開辯詞，已難遽認係屬無據。至證人癸○○、辛○○○於調查局人員詢問時，雖均陳稱被告有冒用證人壬○○名義得標，並偽造證人壬○○前揭本票云云（見調查局卷第6至8頁、第12至14頁），然觀諸渠等當時所述內容，渠2人所述上情，並非渠等親自所見所聞之經歷，而係以被告係前揭互助會之會首乙節，據以推論所得之結果，是尚無從以之採為不利於被告之認定，附此敘明。
４、本件案發當時，被告與黃文典係同居關係，且依被告於本院審理中所述，其當時亦因遭倒會及需繳納房屋貸款，而有甚大之現金需求（見本院3卷第131頁），是衡以常情，被告固有相當之機會、動機，與黃文典共同為前揭偽造有價證券犯行。然就一般社會情狀觀之，關係親密如夫妻、父母子女、兄弟姊妹者，因金錢利益之糾葛，以致勾心鬥角、互相殘害者，並非未曾聽聞，因此，能否以被告前揭情狀，即足排除黃文典係因其個人另有現金需求，以致單獨起意而為上開偽造有價證券犯行之可能性？實非全然無所疑慮，是已難遽為不利於被告之認定。況且，依證人辛○○○前揭證詞及被告於本院審理中之供述（見本院3卷第15、38、131頁），被告於84年3月間，就其擔任會首之上開互助會無故止會後，即搬離高雄前往嘉義居住，而黃文典則係獨自繼續留在高雄，足見被告與黃文典於案發當時之關係，顯然已有相當疏離之情形，否則渠2人應係繼續一同居住，方符常理。準此，益徵黃文典要有自行起意為前開偽造有價證券犯行之可能，而在無從排除此一合理懷疑之情形下，自難遽謂被告有前揭被訴之偽造有價證券犯行。
（四）綜上，檢察官認被告涉嫌前揭偽造有價證券犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有被訴之偽造有價證券犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應就此部分為被告無罪之諭知。至被告及其辯護人聲請傳訊證人黃文典，欲證明被告所辯上情屬實，另聲請傳訊證人 葉天來 ，欲證明被告於前開互助會止會時，有將其房屋委請證人葉天來代為處理，用以賠償相關互助會會員部分。查黃文典業已死亡之事實，有其戶政資料查詢結果在卷足按（見本院3卷第45頁），是此項證據顯屬不能調查；另被告是否有委請他人處理其前開互助會之債務問題，要與其是否成立上開偽造有價證券犯行，2者間並無重要關係，尚無予以調查之必要，併予敘明。
三、免訴部分
（一）按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，2者比較結果，要以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
（二）查本件檢察官認被告連續涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，該罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開罪嫌之行為終了日，係84年
2月10日，而檢察官係於84年5月15日開始偵查，並於84年7月27日起訴繫屬於本院（84年度訴字第2167號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於84年9月30日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為4月15日），但應扣除提起公訴日（84年6月27日）至繫屬本院（84年7月27日）之期間（30日）。職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權時效應於96年11月25日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕就被告被訴詐欺取財部分，為諭知免訴之判決。
四、依本案之卷證資料所示，被告自任會首之前揭互助會進行過程中，原本參加該互助會之證人 方貞九 （原名 方麗玲 ，以「甲○○」名義參加該互助會），於得被告同意而退出該互助會後，以其名義參加之會份，仍於83年2月間得標，被告並於證人方貞九不知情之狀況下，交付以「甲○○」名義簽發之本票與該互助會之活會會員，是足認被告涉犯偽造「甲○○」本票之偽造有價證券罪嫌（檢察官就此僅有檢送相關證據資料供本院參酌，並未移送本院併辦），此部分應由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國99年7月28日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月28日
書記官紀龍年附表：
①犯罪行為終止日：84年2月10日②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：12年6月③實施偵查日至通緝發布日：4月15日④提起公訴日至法院繫屬日：30日⑤追訴權完成日為：96年11月25日