裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年嘉簡字第1412號刑事判決
裁判日期：民國99年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度嘉簡字第1412號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1919、1922、1923、1924、1925、1926、1943、2109、2112號），被告均自白犯罪，本院合議庭認均宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，其中除附表編號14、附表編號36B所示之罪外各減為如附表所示減得之刑。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：㈠ 林政憲 （已死亡，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另為不
起訴處分）原係陽明醫院急診室主治醫師， 陳宏彰 （由本院另為判決）係員林協和醫院（下稱協和醫院）主治醫師， 郭順榤 （由本院另為判決）係陽明醫院急診室助理。
㈡甲○○曾於行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）擔任保
全員，因而結識 李壬郎 （由本院另為判決），經其傳授，亦略諳詐領住院理賠金之要領，於95年間起，慫恿 王秀雲 、蔡 呂雪玉 、 黃慈鳳 、 方美玉 、 殷輝雄 、 殷朱芹 針、 謝侑玄 、 林麗英 等人（均由本院另為判決），經其等同意，與之共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先指示王秀雲等人多重投保，俟保單生效後，於如附表編號08至14、36所示之時間、地點，以附表編號08至14、36所示之手法，分別由甲○○或郭順榤對王秀雲等人加工成傷，再陪同王秀雲等人前往如附表08至14、36所示之醫院就診，分別經知情之林政憲或不知情醫師，診治為如附表08至14、36所示之病況，而得以住院。迨出院後，即檢附診斷證明書，以各種意外事故為由，向保險公司申請住院理賠，並致保險公司或陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（ 王美雲 等人之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額詳如附表編號08至
14、36）。又甲○○因自身經濟狀況不佳，於知悉郭順榤可安排其住院以詐領保險住院理賠金後，即與郭順榤基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號46所示之時間、地點，洽請郭順榤為其加工成傷後，再依郭順榤安排，至陽明醫院就醫，經林政憲為之診治後，以裂傷合併韌帶斷裂病因為由，同意其住院10日，並於出院後檢附診斷證明，以意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（保險公司、投保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額均詳如附表編號46）。
二、本件證據：被告甲○○於偵查中及本院審理中之自白、共同被告王秀雲、 蔡呂雪玉 、黃慈鳳、方美玉、殷輝雄、 殷朱芹針 、謝侑玄、林麗英於偵查及本院審理中之自白、林政憲於偵查中之自白、陳宏彰於偵查中之供述及本院審理中之自白，各告訴代理人之指訴、各保險公司之函文，被告甲○○、王秀雲、蔡呂雪玉、黃慈鳳、方美玉、殷輝雄、殷朱芹針、謝侑玄、林麗英等人之要保書、理賠申請書、保單、診斷證明書等。
三、有關被告附表編號08ADFHJL之罪所涉之新舊法比較：㈠按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而
有刑法第2條第1項行為後法律變更情形者，應比較新舊法，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律；又所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修正結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。
㈡被告上開行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上
」規定，修正公布為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於被告，應適用舊法規定定其罰金部分之法定刑。
㈢關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95
年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經查，刑法第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「1千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元1萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣3萬元」；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣3萬元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈣被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
㈤綜合比較上開新舊法有關罰金之規定，修正後之規定並非較
有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，被告所為上開犯行，即應適用行為時即修正前之刑法規定。至「易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律」，此觀最高法院95年第8次刑事庭會議決議甚明，是「易刑處分」部分自不生一體適用之問題，而得與本刑分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3號、最高法院95年臺上字第5125號判決參照），附此敘明。
四、核被告甲○○所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（此部分被告著手於詐欺行為而不遂，均為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑）。被告所犯如附表所示之各罪，各與其等附表所示之共犯，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯之如附表所示之各罪，均係犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，其本可以正當方式謀取生計，竟捨此不為，僅因貪圖經濟所需，即勾結他人，製造傷勢詐領保險金，甚不可取，然事發之後，均能於偵查及本院審理中坦承犯行，足見其等尚知悔悟，然就各該詐騙保險公司部分，均未能與各保險公司成立和解，其餘共同被告與保險公司和解時，被告亦未能參與共同和解等一切情狀，分別量處各如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（被告如附表編號08ADFHJL之罪，係以修正前刑法第41條第1項前段定其易科罰金之標準）。
五、另被告為上揭詐欺取財犯行（除附表編號14、36B之罪）後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件被告涉犯上揭罪行部分（除被告附表編號14、36B之罪），其犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於減刑條件，是其於上開減刑條例所定96年4月24日前所為之犯行部分，自均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，就其所犯之罪之宣告刑諭知減得之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就各減得之刑及未減之刑定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
六、按刑法第51條第5款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾20年，刑法95年7月1日修正施行後，提高合併應執行之最高度刑期為30年，又定執行刑為科刑規範事項，自有就新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較後應適用最有利於行為人之舊法。查本件被告之犯行，合於定應執行刑之要件，且參諸上開說明，本件就被告犯行部分，即應適用修正前刑法第51條第5款之規定。再者，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇最有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議決議㈠及84年度台非字第452號判決意旨參照）。是本件被告犯行部分，其經減刑後各處之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，部分為以銀元3百元折算1日，部分為以新台幣1千元折算1日，揆諸上揭說明，本件被告所為犯行，所定應執行如主文所示之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，應適用較有利於被告之規定，即以銀元3百元即新台幣9百元折算1日。
七、按98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」本件被告於其犯行時，大法官釋字第662號解釋尚未公布，修正前刑法第41條第2項尚屬有效法律，則被告犯如附表所示之各罪，各宣告刑及減得之刑雖均得易科罰金，然定應執行之刑逾有期徒刑6月，即不得易科罰金，惟被告行為後，刑法第41條第8項於99年
1月1日修正公布施行，其應執行之刑逾6月，仍有同條第
1項規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分，關係行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對於行為人造成利或不利之情形，自應依刑法第2條第1項但書規定，比較新舊法，適用較有利於被告之新法即裁判時法律，依修正後刑法第41條第8項，爰併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
八、末查，被告參與之上開犯行係由共同被告郭順榤持手術刀割傷，藉以詐領保險金，經本院訊問共同被告郭順榤，據稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就丟，不可以重複使用等語（見本院卷三第98頁），是既未扣案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，爰不併為沒收之宣告。
九、適用法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款（修正前）、第51條第
5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前）、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
十、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年9月21日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年9月21日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。