臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第259號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃致維
被 告 黃子睿 （原名 黃公五 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾柒元，及其中壹拾
陸萬陸仟參佰參拾陸元，自民國九十四年十二月二十四日起至一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年2月25日向原告申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款
，依約定全部債務視為到期，截至94年12月23日止，迄今尚
積欠新臺幣（下同）168,997元（計算式：本金166,336元
＋循環利息2,661元＝168,997元）。上開債權迭經催討無
效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟等語，並聲
明被告應給付原告如主文第一項所示之金額。
二、被告則答辯稱：伊對原告的聲明及事實理由固不爭執，惟伊
目前無法一次清償該筆款項等語，資為抗辯。並答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、消費明細等證
據資料為證，原告請求被告給付金額168,997元，經核屬實
。被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題
，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務
之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告
上開所辯即非可採；從而，原告依消費借貸法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,770元。
中華民國105年5月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官李文龍