臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第261號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 李玲玲
江至欣
被 告 陳伯東
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國105年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零
四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年4月15日與原告成立小額循
環信用貸款契約，約定以原告所發行現金卡為工具循環使用
，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；被告
截至104年11月10日止，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）29
,144元，迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,144元，及自104年
10月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、貨還款交易明細表等證據資料為證，原告
請求給付金額20,401元，經核屬實。又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件原告係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年5月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官李文龍