臺灣臺中地方法院112年度訴字第711號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第711號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第711號原告 吳嘉豪 被告 李建龍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣250萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於如附表所示之時間，分別向伊借款如附表編號1、2所示之金額，同時簽發借據及同額之本票交付伊收執，兩造並約定分別於民國111年7月5日、同年9月15日清償，伊已如數交付借款予被告。詎被告屆期未依約還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、本票
、中壢仁美郵局存證號碼95號存證信函為證（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第64號卷第11-17頁、本院卷第51頁、第67-71頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告既向原告借貸如附表編號1、2所示之金額，合計新臺幣（下同）250萬元，且清償期均已屆至，被告迄未清償，則原告依上開規定請求被告負清償之責，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月30日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官王金洲法官傅可晴附表：（單位：新臺幣/元，民國）編號時間金額清償期1111年5月23日150萬元111年7月5日2111年8月16日100萬元111年9月15日中華民國112年6月30日
書記官洪千羽