臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5060號
原告 李東霖
被告FOTHERINGHAMJOHN
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年9月7日，自原告所有永豐商業銀行帳號00000000000000號，欲轉帳至原告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號時，不慎輸入錯誤帳號，誤將新臺幣（下同）2萬元匯入被告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告迄未將上開款項返還原告，為此依不當得利之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出永豐銀行手機轉帳交易明細、原告存摺影本等件為證，並有中國信託商業銀行函覆本院之客戶基本資料在卷可考，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，足認被告係無法律上之原因而受有利益2萬元，是原告請求被告返還不當得利2萬元，即屬有據。。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
查詢銀行客戶資料手續費100元
合 計 1,100元
備註：原告於言詞辯論期日，當庭表示願意自行負擔本件第一審
訴訟費用。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。