臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店簡字第1492號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 卓駿逸
上列原告與被告 林志隆 (原名 林炳隆 )等間塗銷不動產所有權移轉
登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所列事項，如逾期未
補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之
情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補
正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項第6
款亦定有明文。
二、查本件原告起訴請求被告林志隆(原名林炳隆)等塗銷不動產
所有權移轉登記等事件，有如附表所載應補正事項（補正理
由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定
期命原告補正如主文及附表一所示，逾期未補，即駁回原告
之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年11月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；補繳裁判費及
其餘補正事項部分，不得抗告。
中華民國108年11月12日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬─────────┬─────────────────────┐
│編│補正事項│依據及說明│
│號│││
├─┼─────────┼─────────────────────┤
│1│提出原告起訴時得獲│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244│
││保全之債權利益總額│條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤│
││之計算書（查報原告│銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權│
││因撤銷權之行使所受│人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權│
││利益，即以原告獲保│人主張之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被│
││全之債權利益計算【│撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權│
││算至起訴時即108年│額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（│
││10月7日之債權額，│最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。│
││包含本金、利息、違│原告起訴請求被告就坐落新北市○○區○○段│
││約金及督促（訴訟）│124地號土地（下稱系爭土地），於民國106年6│
││程序費用、執行費用│月29日所為之買賣行為應予撤銷，並請求以106│
││等之加總債權】，以│年新登字第074090號收件字號之所有權移轉行為│
││查報本件訴訟標的價│應予塗銷。查系爭土地於106年6月時之交易價額│
││額，並依民事訴訟法│為新臺幣（下同）600萬元，有內政部時價登錄│
││第七十七條之十三所│交易資料在卷可參（見本院卷第36頁）。依前揭│
││定費率計算，扣除已│說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準│
││繳納之裁判費4,190│，即以原告獲保全之債權利益計算【算至起訴時│
││元後，補繳本件裁判│即108年10月7日之債權額，包含本金、利息、違│
││費。│約金及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，│
│││原告起訴時雖以其本金債權額382,548元為訴訟│
│││標的價額，而僅繳交裁判費4,190元，惟所提出│
│││資料並未足供認定原告起訴時得獲保全之債權總│
│││額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限原│
│││告於5日內提出至原告起訴時得獲保全之債權總│
│││額計算書，以查報本件訴訟標的價額，並依民事│
│││訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳│
│││納之裁判費4,190元後，補繳本件裁判費。│
└─┴─────────┴─────────────────────┘